Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-8835/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-10917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-10917/2016,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" (ИНН 5214010870, ОГРН 1115249011514) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" (ИНН 5214008461, ОГРН 1055216588800),

о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Стандарт Сервис" (далее - МУП "Стандарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" (далее - ООО "Агропромышленная транспортная компания") о взыскании 2 460 791 рубля 25 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с ноября 2015 года по март 2016 года по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 2/2015, 153 578 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 11.06.2015 по 26.07.2016, 17 241 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромышленная транспортная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно пункту 89 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды и платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности).

Однако из счетов-фактур непонятно, откуда МУП "Стандарт Сервис" применили при расчете размера платы показания по горячей воде в гигокалориях и тариф на тепловую энергию в размере 977,60 руб./Гкал, утвержденный решениями РСТ Нижегородской области от 09.12.2014 N 53/13 йот 19.11.2015 N 41/6.

Кроме того, с ответчика взысканы пени в размере 153 578 руб. 80 коп. за период с 11.06.2015 по 26.07.2016, однако МУП "Стандарт Сервис" обратилось за взысканием задолженности за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. В свою очередь, МУП "Стандарт Сервис" имеет право выйти с отдельным исковым заявление в суд о взыскании с ООО "Агро Пром Транс" неустойки за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. с предоставлением всех документальных доказательств, касающихся непосредственно этого периода. В данном судебном заседании рассматривался период возникновения задолженности ноябрь 2015 г. - март 2016 г. включительно.

Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств о снижении размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 2/2015 с приложениями, предметом которого является подача потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и в паре на производственные нужды в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.3 договора. Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется на основании выставленных счетов в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется я оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется я оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 договора действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец с ноября 2015 года по март 2016 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик поставленную в спорный период истцом тепловую энергию не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 2 460 791 рубля 25 копеек.

Претензией от 11.04.2016 N 166 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию. а потребитель принимает и оплачивает поученную тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 1,278 Гкал/ч, из них на горячее водоснабжение 0,040 Гкал/ч, на отопление 1,238 Гкал/ч, на пар 0,0 Гкал/ч. Плановые объемы тепловой энергии поставляемой потребителю с разбивкой по месяцам проводится в приложение N 2 к договору.

Истцом тепловая энергия на отопление и ГВС поставлена ответчику, о чем свидетельствует подписанные без разногласий двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 2 460 791 рубля 25 копеек за период с ноября 2015 года по март 2016 года, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем предусмотренных договором сроков оплаты полученной им тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе начислить и взыскать с потребителя пени в размере 1/300 действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 11.06.2015 по 26.07.2016 и составила 153 578 рублей 80 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Позиция заявителя о том, что истец мог бы обратиться с самостоятельным иском о взыскании пени, отклоняется судом, поскольку истец воспользовался предоставленным законным правом на взыскание пени в связи с несвоевременной оплатой за поставленную тепловую энергию.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб., в обоснование которых представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 05.04.2016 N 7, платежные поручения от 04.05.2016 N 280, 287 на общую сумму 17 241 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17 241 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 35 699 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отклонив ходатайство об уменьшении ее размера, в связи с отсутствием надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-10917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов