Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-11209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу N А66-11209/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" (место нахождения: Тверская область, Конаковский район, село Селихово, ул. Юбилейная, д. 8; ОГРН 1116911001382, ИНН 6911034051; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 заявление принято судом к производству.

Определением от 11.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

В дальнейшем, решением суда от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора аренды муниципального имущества, заключенного 30.12.2014 Администрацией Селиховского сельского поселения (далее - Администрация) и Предприятием недействительным.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был исследован договор аренды от 30.12.2014 в полном объеме. Так, исходя из приложения к договору аренды помимо централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, по актам приема-передачи передана иная техника. Как полагает апеллянт, передача транспортных средств по указанному договору прикрывает иную сделку - сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.12.2014 муниципальным учреждением "Администрация Селиховского сельского поселения" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Селиховского сельского поселения.

В соответствии с указанным договором арендатору передано имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры с. Селихово и содержания местных дорог, сбора и вывоза ТБО.

Полагая, что указанная сделка является притворной, прикрывающей сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия, и совершена с целью избежать обременения переданного в аренду имущества обязательствами Предприятия и недопущения в последующем обращения на него взыскания, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку мнимой, прикрывающей сделку по передачи имущества должнику в хозяйственное ведение муниципального имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в Законе о банкротстве (помимо главы III.1), основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статей 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 ГК РФ, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу статьи 209 упомянутого Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора аренды имущества. Администрация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом: Предприятию переданы имущество и транспорт, что подтверждается передаточным актом и конкурсным управляющим не оспаривается. Предприятие не выражало волеизъявления на передачу ему имущества исключительно на праве хозяйственного ведения.

Условия и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами договора в разделе 4 договора аренды.

Вступая во взаимоотношения по поводу заключения договора аренды, Администрация и Предприятие выступили как два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на прикрытие оспариваемой сделкой передачу имущества в хозяйственное ведение Предприятия необоснованны, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключив договор по аренды, Администрация реализовала свои права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Предприятие с режимом пользования переданного ему собственником имущества согласилось.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон сделок была направлена именно на предоставление имущества в аренду.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу N А66-11209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" Абдулаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев