Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 10АП-7534/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А41-18736/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельность "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2017), принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-18736/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной корпорации по космической деятельность "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельность "Роскосмос" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" (ПАО "РКК "Энергия") о взыскании 494.000 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-18736/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация по космической деятельность "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - https://kad.arbitr.ru/в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных госконтрактом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности в отношении предъявленных требований (л.д.54-56, т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 314 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный 20.07.2011 государственный контракт N 351-8509/11 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу опытно-конструкторскую работу "создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания, модернизации и обеспечения работоспособности технических средств подготовки космонавтов".

Цена контракта по этапу N 4 составляет 26.000.000 руб.

Согласно календарному плану проведения работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 1) срок выполнения работ по 4 этапу - 31.03.2012.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не выполнил, акт сдачи - приемки НТП и отчетные документы по этапу N 4 поступили к заказчику 19.04.2012, утвержденны заказчиком - 04.05.2012.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по этапу N 4 составляет 19 дней (с 01.04.2012 по 19.04.2012).

Исходя из п.6.6 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работа (этапа) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом основании п.6.6 контракта заявлено требование о взыскании 494.000 руб. неустойки.

Таким образом, о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ истцу известно с момента нарушения срока выполнения работ ответчиком, т.е. 01.04.2012.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику 15.09.2015, что подтверждается штампом Агентства (л.д. 98-99, т.1).

Иск предъявлен в электронном виде в арбитражный суд 10.03.2017, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей Федеральным космическим агентством истцу, а именно - 01.01.2016, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ от 13.07.2015 N 215 - ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскос" и Указу Президента РФ от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к Госкорпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договорам, заключенным Федеральным Космическим агентством.

Согласно п. 5 Указа N 666 от 28.12.2015 решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.16, таким образом, все права и обязанности по договорам перешли к Госкорпорации "Роскосмос" - с 01.01.2016.

Однако, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисления.

Таким образом, правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-18736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина