Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-582/17

07 марта 2017 г.

Дело N А43-17118/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-17118/2015,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" (ИНН 5260057343, ОГРН 1025203028080), к товариществу собственников жилья "У Озера" (ИНН 5260165275, ОГРН 1065260015534),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316),

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березина М.А. по доверенности от 08.09.2016 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "У Озера" (далее - ТСЖ "У Озера", товарищество) о взыскании 3 194 538 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 07.07.2012 по 07.07.2015 ввиду бездоговорного потребления электрической энергии.

При определении объема бездоговорного потребления электрической энергии истец руководствовался пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Истец указывает, что поставка электрической энергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, д/о Агродом, дом 21, осуществлялась через ТП-553, которая принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество).

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии ввиду отсутствия в материалах дела акта о неучтенном потреблении МКД электроэнергии, однако вопрос о наличии (отсутствии) акта о неучтенном потреблении электроэнергии не исследовался, факт бездоговорного потребления электроэнергии был признан ответчиком, что в силу ст. 70 п.п. 3 и 3.1 АПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств, кроме того, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за счет истца подтверждается третьим лицом, ПАО "ТНС энерго НН".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "У Озера" создано 13.02.2006, что подтверждается в том числе, уставом товарищества и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

ТСЖ "У Озера" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, д/о Агродом, дом 21 до 31.07.2015 (с 01.08.2016 управление МКД осуществляет открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района").

Общество (гарантирующий поставщик) подавало электрическую энергию учреждению (потребителю) в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 5156000; договорами энергоснабжения от 01.06.2013 N 5156000; от 14.03.2014 N 5156000; от 01.10.2015 N 5156000. Спорный МКД не включен в число объектов энергоснабжения по данным договорам.

Ссылаясь на отсутствие у ТСЖ "У Озера" оформленных договорных отношений с учреждением или с гарантирующим поставщиком, учреждение как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) товарищества, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с товарищества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 07.07.2012 по 07.07.2015, рассчитав его исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля (провода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (или иным владельцем сетей) составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта также установлены Основными положениями N 442.

В случаях бездоговорного потребления электрической энергии лицо, осуществляющее такое потребление, неосновательно обогащается путем сбережения денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Квалификация истцом правоотношений по потреблению электрической энергии товариществом в качестве бездоговорного потребления влечет последующую необходимость применения пункта 196 Правил N 442, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Отсутствие в заключенных договорах между гарантирующим поставщиком и учреждением соответствующей точки поставки свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны товарищества, право на взыскание стоимости которого в силу пункта 84 Основных положений N 442 принадлежит учреждению, как иному владельцу объектов сетевого хозяйства.

Таким образом, в отсутствие акта о неучтенном потреблении МКД электроэнергии (абзац 5 пункта 196 Основных положений N 442), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку электрическая энергия, оплаты которой учреждение требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась товариществу в виде коммунального ресурса в целях оказания гражданам, проживающим в МКД, находящимся под управлением товарищества, соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования учреждения по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 20.01.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-17118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса"- без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов