Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-20509/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-22710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) - Трапезников А.И., паспорт, по доверенности от 16.06.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Пинегин А. С., удостоверение, по доверенности от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-22710/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Ветеран-2"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

ООО "Ветеран-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 12.08.2016 N 11-02/12698, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 12.08.2016 N 11-02/12698 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Налоговый орган считает, что в обжалуемом судебном акте допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что в основу решения о применении обеспечительных мер лег факт воспрепятствования к пропуску должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика. Также отмечает, что одним из оснований для принятия решения инспекцией решения о применении обеспечительных мер явились недобросовестные действия должностного лица ООО "Ветеран-2" генерального директора Окунева К.Н., который игнорировал требования инспекции по обсуждению вопросов по выездной налоговой проверке. Кроме того одним из оснований для принятия решения послужил факт уклонения общества от представления документов. Судом не принято во внимание, что на день вынесения решения от 12.08.2016 N 11-02/12698 сведения о бухгалтерском балансе общества за 2015 год являлись неактуальными. В связи с невозможностью установления состава имущества, на которое может быть наложен запрет на его отчуждение (передачу и залог) без согласия инспекции, налоговым органом в качестве обеспечительной меры обоснованно применено приостановление операций по счетам в банке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 16-38/12698. На основании указанного решения обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме более 45 млн.руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 12.08.2016 N 16-38/12698 о привлечении ООО "Ветеран-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 12.08.2016 N11-02/12698 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.09.2016 N 18-18/555,556,557,558,565 решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 12.08.2016 N11-02/12698 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 12.08.2016 N 11-02/12698 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках является незаконным и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на факты неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ФД Центр" и ООО "ФрОв", свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; уменьшения выручки и стоимости основных средств; недостаточность чистых активов для погашения доначисленных налоговых обязательств; реализация в 2014 году взаимозависимому лицу (ООО "А-Сервис") имущества с убытком; увеличение непокрытого убытка и кредиторской задолженности; непредставление документов в связи с их утерей и информации о ликвидных активах; воспрепятствование доступу должностных лиц инспекции на территорию проверяемого налогоплательщика; уменьшение выручки.

Кроме того, инспекцией учтено, что налогоплательщик, реализуя право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, предоставил с возражениями на акт выездной налоговой проверки сведения о тяжелом финансовом положении.

Однако, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в том числе совершение заявителем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, как указал суд первой инстанции, инспекция при принятии оспариваемого решения не установила.

Апелляционная инстанция считает, что доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, использования схемы уклонения от налогообложения, сделанные по итогам выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обстоятельств, выявленных в ходе проверки, выходит за предмет рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в основу решения о применении обеспечительных мер лег факт воспрепятствования к пропуску должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика 12.08.2015, когда налоговый орган явился по адресу налогоплательщика с целью вручения решения о проведении проверки, однако, сотрудники контрольно-пропускного пункта производственной базы "Добрыня", не пропустили сотрудников инспекции, в результате чего был составлен соответствующий акт.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что об оказанном воспрепятствовании мероприятиям налогового контроля общество узнало из письма инспекции от 18.11.2015 N 16-38/20804 (л.д. 78-79, т.1), из которого следует, что 12.08.2015 должностными лицами налогового органа с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки общества, был совершен выезд по юридическому адресу ООО "Ветеран-2", однако на территорию проверяемого лица должностные лица пропущены не были, поэтому на основании п. 3 ст. 91 НК РФ составили акт о воспрепятствовании доступу на территорию проверяемого лица от 12.08.2015 N 16-38/49.

В ответном письме от 24.11.2015 N 78 (л.д. 82-86, т.1) генеральный директор общества Окунев К.Н. указал на то, что акт от 12.08.2015 N 16-38/49 составлен должностными лицами налогового органа без достаточных на то правовых оснований, поскольку контрольно-пропускной режим на производственную территорию по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, в административном здании которой находится офис ООО "Ветеран- 2", осуществляется сторонним юридическим лицом, а не сотрудниками ООО "Ветеран-2", о чем свидетельствуют договор на оказание услуг от 01.12.2013 N М-13/20хр, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014; дополнительное соглашение к договору от 29.11.2014; акт от 31.08.2015 N 8/0000016 года (л.д. 87-91, т.1). Согласно указанным документам контрольно-пропускной режим на производственную территорию по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8 осуществлялся ЗАО "Меркадо".

При этом генеральный директор общества Окунев К.Н. о визите сотрудников инспекции с целью вручения документов не предупрежден, о явке должностных лиц инспекции 12.08.2015 не извещен.

О прошедшем визите должностных лиц налогового органа руководитель общества узнал из акта от 12.08.2015 N 16-38/49, при этом решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 16-38/320, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 07.08.2015 N 16-38/320, требование о представлении документов (информации) от 07.08.2015 N 16-38/95250 получены налогоплательщиком способами, предусмотренными п. 4 ст. 31 НК РФ.

Впоследствии, по результатам доведения до руководства общества информации о начавшейся выездной проверке, сотрудники налогового органа многократно приезжали для исследования документов на территорию налогоплательщика, им были созданы все необходимые условия для осуществления контрольных мероприятий, от должностных лиц инспекции получались документы, составленные в ходе мероприятий налогового контроля. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, налогоплательщик проведению проверки не препятствовал, взаимодействовал с налоговым органом в достаточной мере, позволяющей провести выездную проверку. От получения документов, регламентирующих и сопровождающих проведение выездной проверки, представления документов, имеющихся у налогоплательщика, общество не уклонялось.

Представитель инспекции в суде первой инстанции пояснил суду, что вменяемое воспрепятствование было лишь однажды, впоследствии, проверка длилась почти год, и сотрудники инспекции фактически осуществляли мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика. Исходя из указанного данные доводы инспекции, положенные в основу вынесенного решения об обеспечительных мерах, являются необоснованными.

Податель жалобы отмечает, что одним из оснований для принятия решения инспекцией решения о применении обеспечительных мер явились недобросовестные действия должностного лица ООО "Ветеран-2" генерального директора Окунева К.Н., который игнорировал требования инспекции по обсуждению вопросов по выездной налоговой проверке, уклонялся от явки в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос, не приходил по уведомлениям о вызове налогоплательщика, отсутствовал на рабочем месте, не предоставлял на время своего отсутствия доверенности иному лицу, в связи с чем, по мнению инспекции, вел себя недобросовестно и это явилось одним из оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Так, инспекция письмом от 18.11.2015 N 16-38/20804 вызвала Окунева К.Н. в порядке подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ на 25.11.2015.

Письмом от 24.11.2015 N 78 Окунев К.Н. по всем вопросам инспекции, изложенным в указанном письме, дал письменные пояснения.

Письмом от 07.12.2015 N 16-38/22347 инспекция в порядке подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ вызвала повторно Окунева К.Н. на 15.12.2015 года в 12.00.

Явка генерального директора состоялась, он дал пояснения налоговому органу по всем интересовавшим вопросам, сообщил контактные сведения бухгалтера, с которым можно взаимодействовать по вопросам проверки, что отражено и в акте проверки, и в итоговом решении, подтверждено инспекцией в суде первой инстанции, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях руководителя.

Кроме того суд исходя из пояснений отзыва на жалобу инспекции и пояснений представителя заявителя отмечает следующее.

Повесткой от 19.01.2016 Окунев К.Н. вызван в качестве свидетеля на 21.01.2016 к 10.00. Повестка получена заявителем по ТКС 20.01.2016, тогда как в период 19.01.2016 по 21.01.2016 Окунев К.Н. находился в командировке в г. Москве (переговоры в ООО "СКВ УРАН", место нахождения: Москва, Ленинградский проспект, д. 37а, корп. 4), что подтверждается командировочным удостоверением от 19.01.2016 N 1 (л.д. 99, т.1), следовательно, генеральный директор по объективным причинам не смог явиться на допрос, и инспекция была предупреждена по телефону о невозможности явки Окунева К.Н. на допрос

Повестка от 02.03.2016 о вызове на 10.03.2016 года получена по почте только 14.03.2016 (л.д. 101, т.1). Впоследствии инспекцией по почте в адрес генерального директора Окунева К.Н. направлено уведомление от 11.03.2016 года о вызове на 18.03.2016 для дачи пояснений. В период с 16.03.2016 по 18.03.2016 Окунев К.Н. находился в командировке в Москве (в ООО "СКВ УРАН"), что подтверждается командировочным удостоверением от 15.03.2016 N 6 (л.д. 105, т.1).

Впоследствии по ТКС направлена повестка в отношении Окунева К.Н. о вызове его на допрос на 19.07.2016. В ответ инспекции представителем Окунева К.Н. по доверенности Буториной В.С. было направлено письмо (л.д. 107-110, т.1) о нахождении Окунева К.Н. в период с 11.07.2016 по 18.09.2016 в отпуске в связи с участием в выборной кампании 2016 года.

Следовательно, неявка Окунева К.Н. в инспекцию сопровождалась наличием уважительных причин, на которые налогоплательщик указывал инспекции в ходе проверки.

При этом, факт занятости руководителя в предпринимательской и общественной деятельности не привел к невозможности проведения проверки, на что ссылается налоговый орган, поскольку все пояснения по фактам, выявленным в ходе проведения налоговой проверки руководитель давал в письменном виде, а также устно при явке в инспекцию. Налоговый орган проводил контрольные мероприятия по адресу общества, взаимодействовал с бухгалтером, от которого получал на ознакомление оригиналы документов, а все запрашиваемые инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ документы заверялись, сшивались, нумеровались руководителем общества, в связи с чем не было необходимости выдачи доверенности бухгалтеру на осуществление данных действий.

Кроме того инспекция в жалобе отмечает, что одним из оснований для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о принятии обеспечительных мер послужил факт уклонения общества от представления документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, факт непредставления обществом документов явился основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ по результатам ВНП и предметом настоящего спора не является. При этом, вынесенное налоговым решение по результатам проверки является предметом рассмотрения арбитражного суда по отдельному спору, следовательно, установление соответствующих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела является преждевременным.

Также в апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда о том, что налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер.

Как указано ранее, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение. Так по данным бухгалтерского баланса за 2015 год у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 475 119 тыс. руб., что более чем в 10 раз превышает размер начисленной по результатам проверки недоимки, пеней и штрафов. Наличие данной дебиторской задолженности подтверждено соответствующей расшифровкой строки 1230 баланса за 2015 год.

При этом, вопреки доводам инспекции дебиторская задолженность общества является иным имуществом, которое указано в абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ, и на которую должен быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы (при наличии оснований для принятия обеспечительных мер).

Вопрос о наличии готовой продукции, сырья и материалов налоговым органом при принятии оспариваемого решения также не исследовался. При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у общества имеются нематериальные активы на 17 тыс. руб., запасы на сумму 7 310 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 5 768 тыс. руб.

Инспекция считает, что сведения об имуществе общества на 31.12.2015 по состоянию на день вынесения решения о принятии обеспечительных мер не являлись актуальными, а общество не представляло налоговому органу справки об имуществе.

Между тем, налоговый орган, указывая на неактуальность сведений баланса на 31.12.2015 (л.д. 114-115, т.2), не учитывает, что сам при вынесении оспариваемого решения ссылался в нем на сведения о чистых активах (8 676 тыс. руб.), дебиторской (475 119 тыс. руб.) и кредиторской задолженности (570 213 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2015, что противоречит позиции инспекции.

Величина чистых активов рассчитывается по формуле, утвержденной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", где указано, что величина чистых активов рассчитывается по формуле:

"Чистые активы" = "Активы" - "Долгосрочные обязательства" - "Краткосрочные обязательства" - "Задолженность участников по вкладам в уставный капитал" + "Доходы будущих периодов".

Таким образом, указание инспекцией в решении величины чистых активов в размере 8 676 тыс. руб. уже само по себе свидетельствует о положительном финансовом результате общества за 2015 год и наличии у него активов, которые даже за вычетом пассивов общества составляют положительную величину, несмотря на указание инспекции в решении на то, что стоимости основных средств и дебиторской задолженности недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, тогда как суммарный размер оборотных и внеоборотных активов превышает пассивы).

Следовательно, положенный в основу оспариваемого решения вывод инспекции об отсутствии у общества имущества, на который могли быть приняты меры по запрету отчуждения, противоречит сведениям о чистых активах, а также сведениям баланса общества на 31.12.2015.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Таким образом, без выяснения вопроса наличия или отсутствия у налогоплательщика транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с совокупностью вышеизложенных доводов общества и пришел к обоснованным выводам о нарушении налоговым органом последовательности принятых обеспечительных мер.

Относительно доводов налогового органа о непредставлении заявителем сведений об имуществе суд отмечает, что инспекцией в соответствии с представленным запросом (от 07.07.2016) требовалось представление обществом справки по форме, которая передана представителям заявителя, и представление которой инспекции действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, исходя из части 5 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять указанную отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что инспекцией были запрошены промежуточные данные бухгалтерского учета, а также актуальные данные о наличии дебиторской, кредиторской задолженности, готовой продукции, сырья и материалов на дату принятия оспариваемого решения, что необходимо для принятия обеспечительных мер по установленной очередности имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения налогового органа о непредставлении налогоплательщиком информации об имуществе и невозможности объективного установления перечня имущества общества, являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что относится к указаниям инспекции о невозможности установления имущества общества критически, поскольку учитывает продолжительность проверки и то обстоятельство, что инспекция по факту исследовала весь объем имеющейся у общества документации, в том числе, информацию по счетам, на которых содержатся сведения о соответствующем имуществе.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа права в решении от 12.08.2016 N 11-02/12698 выбирать в качестве обеспечительной меры приостановление операций по счетам и выносить соответствующие решение. Достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, у инспекции отсутствовали. При этом суд обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией последовательности применяемых обеспечительных мер, что послужило, в том числе основанием для признания решение от 12.08.2016 N 11-02/12698 недействительным.

При таких обстоятельствах инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения, что привело к нарушению прав и законных интересов общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения инспекции от 12.08.2016 N 11-02/12698 недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-22710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов