Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-1198/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-12955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-12955/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1058602056776, ИНН 8602246158) о взыскании 4 018 863 рублей 60 копеек,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - ООО УК "Западная", ответчик) о взыскании 3 826 221 руб. 89 коп. задолженности, 192 641 руб. 71 коп. неустойки по договору от 01.01.2014 N 7881-14. Истцом заявлены ходатайства о взыскании неустойки с 12.08.2016 по день вынесения решения, судебных издержек в сумме 56 руб. (почтовые расходы).

До разрешения спора по существу истцом направлено ходатайство об изменении размера исковых требований (уменьшение суммы долга до 609 150 руб. 53 коп., увеличение суммы неустойки до 379 792 руб. 10 коп.) (л.д. 135)).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2016 по делу N А75-12955/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "Западная" в пользу СГМУП "ГВК" 988 942 руб. 63 коп., в том числе 609 150 руб. 53 коп. - задолженности, 379 792 руб. 10 коп. - неустойки (пени), а также 22 779 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 56 руб. - судебные издержки. Возвратил СГМУП "ГВК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 315 руб., уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2016 N 199634.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО УК "Западная" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не имеет каких-либо источников получения прибыли, занимается лишь оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Обращает внимание, что фактически ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку население вовремя не оплачивает услуги по ЖКХ.

От СГМУП "ГВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2014 N 7881-14, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности в сумме 609 150 руб. 53 коп.

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание факта взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг по холодному водоснабжению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в части производства платежей за оказанные в спорные периоды услуги по приему сточных вод и услуги холодного водоснабжения, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе констатирует факт того, что нарушение ответчиком сроков оплаты за услуги холодного водоснабжения явилось следствием того, что ответчик не имеет какого-либо источника получения прибыли, а основная деятельность заключается в оказании услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оплата за которые населением производилась с просрочкой.

Вместе с тем, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ООО УК "Западная" имеет статус управляющей компании, которая приобретает коммунальные ресурсы в виде холодной воды на нужды жильцов обслуживаемых ею жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг (населением).

Поскольку деятельность ООО УК "Западная" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и законом не предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнение обязательств перед ним третьими лицами, то гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по договору несет ответчик, который в силу условий последних является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В частности, согласно условиям заключенного с истцом договора от 01.01.2014 N 7881-14 ответчик обязался производить оплату услуг холодного водоснабжения в согласованные сроки и нести ответственность за нарушение сроков оплаты ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, а не его контрагентов.

Таким образом, то обстоятельство, что население оплачивает коммунальные услуги несвоевременно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги, необходимые для населения в установленный договором срок, и, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия ответчиком исчерпывающих меры к взысканию с населения задолженности за потребленные услуги.

Таим образом, доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлены.

По расчету истца сумма неустойки составила 379 792 руб. 10 коп., неустойка начислена за период с 12.04.2016 по 29.11.2016.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 379 792 руб. 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-12955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина