Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-19520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19520/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - ООО "Александровский пассаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 45 381 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 582 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 137-140).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП "УИС"), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19520/2016 исковые требования ООО "Александровский пассаж" удовлетворены, с ТСЖ "Александровский дом" в пользу истца взыскано 45 381 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 582 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 12-18).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Объект собственности - тепловой пункт, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д.20 является долевой собственностью трех юридических лиц. Узел учета тепловой энергии теплоносителя на базе ТВ-7 входит в состав данного теплового узла и в силу положений Гражданского кодекса обязанность по содержанию данного имущества возлагается на его собственников, а не на собственников жилья в многоквартирном жилом доме, поскольку указанное имущество не относится к общедомовому.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д.20/1.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ТСЖ "Александровский дом" в материалы дела 13.02.2017 (вход. N 5447) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, 27.02.2017 (вход. N 6905) в материалы дела поступило повторное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющее аналогичное содержание.

Судебная коллегия признает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представление вышеуказанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

От ООО "Александровский пассаж" 20.02.2017 (вход. N 6418) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Александровский пассаж" (потребитель) и МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 444667 (т.1 л.д. 18-22).

Согласно п.1.1. договора, теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (тепловая энергия), ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора.

В разделе 4 договора определены цена и тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 начальником Ленинского УИС Фатыховым Р.Р. подписан перечень мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону, в числе которых предусмотрено укомплектование теплового узла гос. поверенными монометрами (т.1 л.д. 112-113).

Во исполнение установленных теплоснабжающей организацией мероприятий по подготовке к отопительному сезону, между ООО "Александровский пассаж" (заказчик) и ООО "Квант плюс" (подрядчик) заключен договор от 27.04.2016 N 2016/ИТП (т.1 л.д. 114).

Из п.1.1. договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство полного комплекса всех необходимых работ, связанных с заменой узла учета тепловой энергии теплоносителя на базе ТВ-7 в ИТП по адресу: г. Уфа, УК. Карла Маркса, д.20, в том числе связанных с получением технических условий, оформлением/получением необходимой разрешительной, рабочей, исполнительной и иной документации, выполнением демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, в вводом системы в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих технических регламентов/стандартов, иных законодательных и нормативных актов.

ООО "Александровский пассаж" оплатило работы по замене узла учета тепловой энергии теплоносителя, в подтверждение чего представило платежные поручения от 04.05.2016 N 252, от 01.07.2016 N 407 на общую сумму 139 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 исх. N 176 с просьбой возместить понесенные затраты на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта (т.1 л.д. 8).

В ответ на претензию ТСЖ "Александровский дом" направило письмо от 21.07.2016 N 67, в котором мотивировало отказ от удовлетворения требований тем, что ответчик не является собственником оборудования, используемого для теплоснабжения жителей жилого дома, в связи с чем, соответствующие расходы должны быть возложены на собственников оборудования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Александровский пассаж" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа в возмещении понесенных истцом затрат на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта.

Из материалов дела усматривается, что истец является эксплуатирующей организацией по условиям соглашений от 20.11.2007 и протокола от 13.04.2007 окончательного распределения в собственность помещений в нежилом строении по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, 20.

Между ООО "Александровский пассаж" (потребитель) и МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 444667 (т.1 л.д. 18-22).

ООО "Александровский пассаж" выступает в качестве абонента, обеспечивающего теплоснабжение субабонента - ТСЖ "Александровский дом" через сети и соответствующее оборудование, владение которым обеспечивается истцом.

Оборудование теплового пункта нежилого здания N 20 по ул. К.Маркса в г. Уфе в отсутствие действий ТСЖ "Александровский дом" по отсоединению энергопринимающего оборудования жилого дома от сетей истца вынужденно используется не только в интересах собственников и законных владельцев помещений нежилого здания N 20, но и в интересах жителей жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе.

Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что индивидуальный тепловой пункт с установленным общедомовым прибором учета не является общедомовым имуществом.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены принятого решения.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из отзыва МУП "УИС" следует, что к тепловым сетям технологически присоединен абонент ООО "Александровский пассаж" с которым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода от 01.07.2012 N 444667, согласно которому теплоснабжающая организация продает тепловую энергию и ХОВ на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Для заключения договора и перед каждым отопительным периодом истец предоставляет в МУП "УИС" заявку, в которой указывает оплачиваемую площадь, отапливаемый объем и тепловые нагрузки. В своих заявках истец указывает и многоквартирный дом 20/1 по ул. К. Маркса. То есть данный жилой дом в соответствии со статьями 545 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца субабонентом.

Административное здание N 20 по ул. К. Маркса оборудовано индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Данный ИТП в хозяйственное ведение МУП "УИС" не передавалось. В данном случае прибор учитывает потребление тепловой энергии по двум объектам: здание N 20 и жилой дом 20/с по ул. К. Маркса. Из этого следует, что истец покупает тепловую энергию на нужды отопления и на ГВС на два объекта. Показания прибора учета о потребленном объеме истец передает в МУП "УИС". На основании показаний приборов учета МУП "УИС" выставляет истцу платежные документы. Истец самостоятельно выставляет субабоненту (ответчику) счета на оплату.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, несет бремя содержания надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своего бездействия, однако, никаких возражений, претензий им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Довод ответчика о том, что требования за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта являются необоснованными, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования, поскольку ответчик потребляет ресурс от индивидуального теплового пункта истца, то и обязан нести расходы на обслуживание самого индивидуального теплового пункта, в том числе понесенные затраты на оплату стоимости работ по замене приборов учета теплового пункта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, во исполнение установленных теплоснабжающей организацией мероприятий по подготовке к отопительному сезону, между ООО "Александровский пассаж" (заказчик) и ООО "Квант плюс" (подрядчик) заключен договор от 27.04.2016 N 2016/ИТП (т.1 л.д. 114).

Заявленные истцом расходы связаны с необходимостью обеспечения надлежащего эксплуатационного и технического состояния ИТП, который используется истцом, в том числе, для поставки ресурса ответчику. Истец не является лицом, который осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, поэтому понесенные им расходы, исходя из их доказанности, подлежат возмещению в фактически понесенном размере, с учетом доли ответчика в объеме потребления, с учетом данных технического паспорта жилого дома.

В подтверждение факта несения расходов по замене узла учета тепловой энергии истец представил платежные поручения от 04.05.2016 N 252, от 01.07.2016 N 407 на общую сумму 139 000 руб. 00 коп.

В подтверждение, выполненных ООО "Квант плюс" работ и несению истцом соответствующих расходов, в материалы дела представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 139 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 117-126), Акт на выполнение работ - услуг на сумму 139 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 127).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, гарантировал оплату понесенных ООО "Александровский пассаж" расходов по замене узла учета тепловой энергии в ИТП, что подтверждено представленным в материалы дела письмом от 22.06.2016 исх. N 57 (т.1 л.д. 131).

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по оплате расходов по замене узла учета тепловой энергии в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ТСЖ "Александровский дом" за счет ООО "Александровский пассаж".

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно данным технического паспорта делового центра по ул. К. Маркса, д.20 в г. Уфе, площадь обслуживаемого объекта составляет 13 098, 5 м2, площадь жилого дома N 20/1 с автопарковкой по данным технических паспортов от 17.01.2006, от 23.11.2006 составляет 6 166, 60 м2.

Истец обоснованно принял при расчете исковых требований долю ответчика равную 30,8%.

Суд первой инстанции путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет истца является верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки расчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 582 руб. 39 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заявленного в исковых требованиях размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева