Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-865/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А71-13144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2016 года

по делу N А71-13144/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 124 по ул. Советская г.Сарапула, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 7,5 кв. м., в сумме 2 859 руб. 10 коп., пеней за период с 25.08.2016 по 31.11.2016 в сумме 97 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 23 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6, 129,156).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2016 года, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 2 956 руб. 17 коп., из которых 2 859 руб. 10 коп. долг, 97 руб. 07 коп. пени за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 с последующим начислением на сумму долга с 01 декабря 2016 года исходя из 1/300 ключевой ставки установленной Банком России на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 350 руб. 00 коп. (л.д. 166-173).

Ответчик, МО "город Сарапул", не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает удовлетворенную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, противоречащей условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011 N 8.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы подлежали возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 458 руб. 70 коп. (заявлены требования в размере 143 504 руб. 97 коп., удовлетворены в размере 2 859 руб. 10 коп.).

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Советская г. Сарапула на общем собрании приняли решение о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации.

На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 88 (л.д. 14-26).

МО "город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, 124, общей площадью 100,7 кв.м., из которой 7,5 кв. м. находится в пользовании ответчика.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, истец в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению, а также по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды, общей стоимостью 2 859 руб. 10 коп.

В силу пункта 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 88 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Направленные истцом с сопроводительными письмами счета на возмещение затрат за предоставленные услуги в спорный период (л.д. 38, 39) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у МО "Город Сарапул" как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги; из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 859 руб. 10 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 050 руб. 00 коп. подтверждены:

договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.02.2016 (л.д. 41, 42), заключенным между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги: сбор документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, их направление в соответствующий суд, представление интересов Заказчика при рассмотрении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности арбитражным судом первой инстанции (пункты 1.1., 1.1.6, 1.1.7 договора); виды услуг и их стоимость приведены сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 42-44);

платежным поручением N 24212 от 29.09.2016 о перечислении Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме 23 050 руб. 00 коп. (л.д. 45);

материалами дела.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Настоящим решением исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" к МО "город Сарапул" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден изложенными ранее доказательствами.

Между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, как следует из содержания оспариваемого решения исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении их размера) удовлетворены в полном объеме. Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает, учитывая, что до предоставления ответчиком договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда, истец, не являвшийся стороной договора, о их наличии не знал. Иного из материалов дела не следует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при оценке разумности размера понесенных истцом судебных расходов обоснованно исходил из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Установив, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерной, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным размером судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела - 7 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению истцу являются судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов включены в размер заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 7 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А71-13144/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская