Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-1062/17

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А44-7184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2016 года по делу N А44-7184/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - Общество) о взыскании 20 891 руб. 52 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 16.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Творогова Вера Николаевна.

Решением суда от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.01.2015 в 16 час 00 мин в районе дома 39 по улице Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода произошло столкновение транспортного средства "Рено Флуэнс" (государственный регистрационный знак с593то53) под управлением Матвеева А.Н. (собственник - Матвеева С.Б.) и троллейбуса (ЗиУ 682 В бортовой номер 32) под управлением Твороговой В.Н. (собственник - Общество).

Столкновение произошло по вине водителя троллейбуса, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП транспортное средство "Рено Флуэнс" (государственный регистрационный знак с593то53) застраховано Компанией в пользу страхователя (Матвеева С.Б.) по полису от 26.06.2014 серии 1530000 N 200031217/14-ТФ в том числе по риску "Ущерб" (страховая сумма - 494 000 руб.; лицо, допущенное к управлению - Матвеев А.Н.).

В результате ДТП транспортному средству "Рено Флуэнс" (государственный регистрационный знак с593то53) причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06.01.2015 N 40, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза".

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140 891 руб. 52 коп., без учета износа - 169 170 руб.

Компания оплатила работы по ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Рено Флуэнс" (государственный регистрационный знак с593то53), о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.01.2015 N 813 на сумму 122 630 руб. и от 06.03.2015 N 1918 на сумму 46 540 руб.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которое выплатило Компании 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком виновника ДТП страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 169 170 руб. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные Компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в сумме 20 891 руб. 52 коп. определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (140 891 руб. 52 коп.) за минусом полученного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (120 000 руб.), что не нарушает прав Общества и не превышает понесенных Компанией расходов.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя ответчика подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной Компанией сумме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указал суд со ссылкой на ответ филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области, почтовое отправление, содержащее претензионное письмо Компании, направлено ответчику по юридическому адресу: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10, и получено уполномоченным сотрудником Общества 30.03.2016.

При этом указанный адрес ответчика соответствует адресу, который значится в исковом заявлении и, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2016, является юридическим адресом ответчика, других адресов в деле не имеется. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств того, что лица, получавшие от имени ответчика корреспонденцию, не являются работниками Общества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2016 года по делу N А44-7184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова