Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11056/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 26.12.2016 N 9101/8-5, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу N А13-9836/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - МУП "Электросеть", Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 38 811 112 руб.19 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с марта по май 2016 года.

Решением суда от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по каждой точке поставки. Податель жалобы ссылается на несоответствие расчетов потерь требованиям Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям". Указывает на отсутствие доказательств применения надлежащего тарифа по точкам поставки Архангельская, д. 15; Шекснинский пр., д. 12; Рыбинская, д. 16 "а". В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 38 811 112 руб. 19 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Факт оказания услуг в проверяемом периоде в рамках упомянутого выше договора Компания не оспаривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в акте об оказании услуг отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в дело представлены сводные ведомости электропотребления, которые содержат информацию об объеме переданной электрической энергии в отношении каждой точки поставки.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг, контррасчет задолженности не представила.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность включения в объем оказанных услуг потерь электрической энергии по объектам, у которых приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Так же точно в пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил и не доказал, что расчет, произведенный по методике, примененной истцом, превышает объем потерь, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств применения надлежащего тарифа по точкам поставки Архангельская, д. 15; Шекснинский пр., д. 12; Рыбинская, д. 16 "а", также отклоняется судебной коллегией.

Регламент N 2 информационного обмена между Предприятием и Компанией к договору (далее - Регламент N 2) устанавливает порядок передачи данных об объемах электрической энергии (мощности) переданной по Договору в точки поставки заказника за расчетный период, в электронном виде. Приложением 3 к Регламенту N 2 предусмотрена структура файла передачи данных о потреблении электроэнергии точками поставки за расчетный период, в которой содержится параметр - Признак наличия электрической плиты в доме (0,1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Регламентом N 2, истец 04.04.2016 и 04.05.2016 направил ответчику файлы с объемами переданной на конец расчетного периода электроэнергии (мощности) в точки поставки за март и апрель 2016 года соответственно, что подтверждается представленными в дело скриншотами письма.

В соответствии с данными по спорным точкам поставки в графе "Электрическая плита" указано обозначение - 1, соответственно, при начислении стоимости услуг за передачу электроэнергии истцом применен тариф "Население и приравненные к ним" для домов, оборудованных электроплитами в размере 1,00 руб. (без НДС) за 1 кВт*ч, установленный Приказом РЭК Вологодской области от 29.12.2015 N 941 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год".

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу N А13-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов