Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-4088/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А21-3/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2017) АО "Авианефть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017 по делу N А21-3/2017 (судья Залужная Ю. Д.), принятое

по заявлению АО "Авианефть"

к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Авианефть" (ИНН 3917010911, место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Храброво, ул. А.Невского; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Кирова, д. 15; далее - Управление) от 13.12.2016 по делу N 12001036/2016 об административном правонарушении, а также предписания N 55 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 09.12.2016

Определением суда от 13.01.2017 Обществу отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку плановая выездная проверка АО "Авианефть", проведенная Управлением в ноябре 2016 года, непосредственно связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 09.03.2017 в связи с болезнью судьи Протас Н.И. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки, проведенной Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении АО "Авианефть", последнему выдано предписание N 55 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 09.12.2016.

Постановлением Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 12-001036/2016 по делу об административном правонарушении АО "Авианефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанными актами административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, не связано с осуществлением им экономической деятельности, суд первой инстанции отказал АО "Авианефть" в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения является среда обитания и пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимо также учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 8.33 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления Управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 13.01.2017 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы АО "Авианефть" и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2017 года по делу N А21-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авианефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев