Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-10825/16

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-16256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (апелляционное производство N 07АП-10825/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-16256/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5401294710, ОГРН 1075401016041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноарм" (350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д.65, кв.110, ИНН 5432214432, ОГРН 1125476191048)

о взыскании 32 337 551 рубля 62 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноарм" о взыскании 32 337 551 рубля 62 копеек.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 996, 1008, 1011, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием полученных от третьего лица на основании агентского договора N 10/3 от 10 марта 2015 года денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт получения ответчиком (агентом) от третьего лица денежных средств во исполнение агентского договора N 10/3 от 10 марта 2015 года в размере 43 652 259 рублей 26 копеек установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу NА45-17022/2014; перечисление по поручению истца (принципала) денежных средств на общую сумму 11 314 707 рублей 64 копейки подтверждается отчетом агента, а также письмами истца; договор расторгнут в соответствии с пунктом 7.3. на основании уведомления истца об отказе от исполнения договора, однако ответчик не возвратил причитающиеся истцу денежные средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До дня судебного заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также об истребовании дополнительных доказательств: платежных поручений N 1014, N 1015 от 13 марта 2015 года, в связи с невозможностью самостоятельно получить данные доказательства в силу части 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда у акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала банка в г. Новосибирске (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2) истребованы платежные поручения N 1014, N 1015 от 13 марта 2015 года.

Во исполнение определения суд платежные поручения представлены в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 10/3, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей физических и юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате товаров (работ, услуг) принципала, а также действия по осуществлению за счет принципала платежей в адрес указанных принципалом третьих лиц (пункт 1.1.).

Абзацем 3 пункта 2.1.1 договора агент обязался при прекращении договора возвратить все причитающееся принципалу денежные средства на расчетный счет последнего.

Пунктом 7.3. договора сторонами установлено, что принципал вправе в любое время действия договора отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора. Принципал возмещает агенту издержки за выполнение поручения и упущенную выгоду в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с агентским договором ответчик на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-17022/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Новосибирскгортеплоэнерго", получил от открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" 43 652 259 рублей 26 копеек, принадлежащих истцу.

По поручению истца ответчик в период с марта по апрель 2015 года осуществил платежи за счет принципала в адрес указанных им третьих лиц на общую сумму 11 314 707 рублей 64 копейки.

Письмом от 23 марта 2015 года истец просил ответчика предоставить отчет о выполнении договора, а также отказался от исполнения настоящего договора с 31 марта 2015 года, просил произвести сверку взаимных расчетов и возвратить в срок не позднее 31 марта 2015 года причитающиеся ему денежные средства.

01 июня 2016 года конкурсным управляющим истца повторно направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по возврату принадлежащих истцу 32 337 551 рубля 62 копеек явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия является, в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения агентского договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены и неосновательно им удерживаются.

Получение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 43 652 259 рублей 26 копеек подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу N А45-17022/2014, а также платежным поручением N 14 от 13 марта 2015 года.

Осуществление агентом платежей за счет принципала в адрес указанных им третьих лиц на общую сумму 11 314 707 рублей 64 копейки подтверждается отчетом агента N 1 от 31 марта 2015 года. Отчет агента подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Отсутствие в указанном документе расшифровки подписи подписавших его лиц, сведений о третьих лицах, обязательствах, первичных документов и прочего, в отсутствие спора между сторонами относительно сведений, указанных в отчете, а также о полномочиях лиц, подписавших указанный отчет, не может являться основанием для признания представленного доказательства недопустимым.

Принимая во внимание прекращение действия агентского договора, удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 32 337 551 рублей неправомерно.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки задолженности само по себе основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-16256/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноарм", г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж", г. Новосибирск, 32 337 551 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноарм", г. Краснодар, в доход федерального бюджета 187 688 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина