Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-315/17

10 марта 2017 г.

Дело N А79-9587/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2016, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по делу N А79-9587/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ИНН 1328005121, ОГРН 1121328000177) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера-Агро" (ИНН 2106008638, ОГРН 1152134000325, с. Ямашево, Канашский район Чувашской Республики) о взыскании 181 260 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - ООО "Инжстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера-Агро" (далее - ООО "Стройсфера-Агро", ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору, 1260 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройсфера-Агро" в пользу ООО "Инжстройпроект" 180 000 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 18.02.2016 N 02-16 и принятых ответчиком по акту от 23.06.2016 N 14-16, а также 1163 руб. 40 коп. пеней за период с 24.06.2016 по 01.09.2016, 6435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на представителя согласно договору от 05.09.2016 и РКО от 13.09.2016 N 17; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсфера-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения истцом работ по договору и наступления обязательств по их оплате.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 между сторонами заключен договор на выполнение эскизного проекта "Строительство животноводческого комплекса на 1000 голов дойного стада КРС в г. Канаш" (далее - эскизный проект), по условиям которого ООО "Инжстройпроект" (исполнитель) обязуется выполнить эскизный проект в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а ООО "Стройсфера-Агро" (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 230 000 руб., НДС не облагается. Оплата выполненных работ согласно пункту 2.2 договора производится в два этапа:

1 этап - заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% - 92 000 руб. от начальной цены договора, указанной в пункте 2.1, в течение 5 рабочих дней, начиная от даты подписания настоящего договора;

2 этап - заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 60 % -138 000 руб. от начальной цены договора, указанной в пункте 2.1, в течение 5 рабочих дней после выдачи исполнителем проектной документации, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, подписывая при этом акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при получении авансового платежа.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора исполнитель по завершению работ предоставляет заказчику проектную документацию и направляет заказчику два экземпляра подписанной со своей стороны акта приемки результата выполненных работ. Заказчик в течение десяти дней обязан направить подписанный акт приемки результата выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

По данным истца, он согласно пункту 4.1 договора передал ответчику результат работ - проектную документацию, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 23.06.2016 N 14-16 сдачи-приемки выполненных работ по эскизному проекту.

Ответчик работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 N 22 на сумму 30 000 руб. и от 29.03.2016 N 25 на сумму 20 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2016 не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией. Ответчик, получив указанную претензию, оставил ее без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и отсутствие ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценка представленных доказательств (договора, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2016, подписанного сторонами без замечаний, платежных поручений и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору от 18.02.2016 N 02-16 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора от 18.02.2016 за нарушение обязательств по настоящему договору сторона уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, суд правомерно счел начисление неустойки обоснованным в сумме 1163 руб. 40 коп. за период с 24.06.2016 по 01.09.2016.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016, заключенный с Левчаковым Валерием Анатольевичем, акт выполненных работ от 12.09.2016, подписанный сторонами, расходный кассовый ордер от 13.09.2016 N 17 за оказание юридических услуг по договору от 05.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб., в остальной части отказал.

Выводы суда являются верными.

Оспаривая решение, апеллянт, по сути, ссылается на недоказанность выполнения работ.

Данный довод несостоятелен и опровергается актом N 14-16 от 23.06.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обществ, из которого следует, что заказчик получил эскизный проект по объекту: "строительство животноводческого комплекса на 1000 голов дойного стада КРС в г.Канаш".

Доказательств некачественности выполнения работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2016 по делу N А79-9587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова