Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-1347/17

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А68-3071/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куценко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу N А68-3071/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литком" (ОГРН 1117154027759, ИНН 7103512853) в лице законного представителя Ларина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Трейдинг" (ОГРН 1147154016800, ИНН 7107549558), третье лицо - Куценко А.Н. о признании недействительными договора уступки (цессии) от 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Литком" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Литком" и обществом с ограниченной ответственностью "Омни-Трейдинг", применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Участник ООО "Литком" Ларин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Омни-Трейдинг" и ООО "Каркаде" о признании недействительными договора уступки (цессии) от 28.12.2015 между ООО "Литком" и ООО "Каркаде", договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 между ООО "Литком" и ООО "Омни-Трейдинг" и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Литком" в лице законного представителя Ларина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Литком" и обществом с ограниченной ответственностью "Омни- Трейдинг" договор уступки (цессии) от 28.12.2015, применил последствия его недействительности, а именно: восстановил положение общества с ограниченной ответственностью "Литком" в качестве лизингополучателя по договору лизинга N 5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013; обязал общество с ограниченной ответственностью "Омни-Трейдинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литком" автомобиль легковой HONDA CRV, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SHSRE5870DU207144, а также подлинник договора лизинга N 5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 со всеми приложениями и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Литком" в лице законного представителя Ларина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Трейдинг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куценко Андрей Николаевич

обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-3071/2016 по существу, датирован 26.12.2016, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 26.01.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена Куценко Андреем Николаевичем в суд апелляционной инстанции 27.02.2017, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако апелляционная жалоба Куценко Андрея Николаевича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные сроки на обжалование судебных актов, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Куценко Андрея Николаевича подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

Куценко Андреем Николаевичем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 27.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Куценко Андрею Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куценко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу N А68-3071/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить Куценко Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев