Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-7155/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А10-4566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-4566/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании 72 776 392,04 руб. долга, 609 494,90 руб. пени, пени по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.12.2015 Брылев С.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года в размере 72 776 392, 04 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 28.06.2016 по 28.06.2016 в размере 16 468, 03 руб., пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.06.2016 по 07.07.2016 в размере 593 026,87 руб., а также пени в соответствии с названной нормой с 08.07.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 776 392,04 руб. долга, 564787,49 руб. законных пени, пени в размере, определяемом абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ за период с 08.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга 72 776 392,04 руб., а также 8920 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика о неверном определении объема переданной электроэнергии по восьми точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Поэтому величина технологических потерь в данных точках поставки в силу Основных положений N 442, Правил N 861 подлежит корректировке в сторону снижения. Судом не был проверен расчет величины потерь и соответствие этого расчета Инструкции Минэнерго N326 от 30.12.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что неустойка не была рассчитана на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ОАО "МРСК Сибири" ( сетевая организация 1) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ( сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

Перечень точек поставки электрической энергии из сети истца в сети ответчика, с указанием средств измерения, величины технологических потерь в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности стороны согласовали в приложении N 1.1 к протоколу разногласий в редакции, предложенной ответчиком.

Согласно пункту 4.9 договора оплата за услуги по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016 следует, что в спорный период (май 2016 г.) истец оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 68 450,712 Мвтч. на сумму 76 006 301 руб. 59 коп.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Объем разногласий составил 126,328 Мвтч. на сумму 118 874 руб. 65 коп. Разногласия возникли по объемам потерь, возникших в точках присоединения ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Центральная" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "БМДК" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Бурятмяспром".

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично путем зачета взаимных требований на сумму 3 229 909 руб. 55 коп. С учетом частичной оплаты сумма непогашенной задолженности составила 72 776 392 руб. 04 коп., за взыскание которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга договорную и законную неустойку.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в объеме 68 450,712 Мвтч. на сумму 76 006 301, 59 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика с начислением законной неустойки в соответствии с п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в размере 564 787,49 руб. за период с 28.06.2016 по 07.07.2016 и далее по день фактической уплаты долга, отказав при этом во взыскании договорной неустойки, так как возложение на ответчика двойной ответственности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся по поводу договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Во исполнение условий договора в мае 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 68 450,712 МВт*ч на сумму 76 006 301 руб. 65 коп.

Объем фактически переданной электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, протоколом урегулирования разногласий по объему оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Мясокомбинат". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен с использованием утвержденных тарифов.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен с применением обоснованных тарифов.

Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии в спорный период времени составляет 72 776 392 руб. 04 коп и подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о неверном определении объема переданной электроэнергии по восьми точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, - подлежит отклонению как не состоятельный.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика в отношении указанных точек поставки и обоснованно их отклонил, в связи с тем, что при подписании протокола разногласий относительно объема оказанных услуг, величина потерь по точкам поставки, по которым прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, была рассчитана сторонами в соответствии с требованиями с пунктом 144 Основных положений N 442. При этом возражений у ответчика относительно указанных точек поставок не имелось.

Доказательств того факта, что изменились исходные данные при расчете величины потерь по спорным точкам поставки ответчиком не представлены, не представлен и контррасчет потерь.

Заявляя возражения относительно объема услуг на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие сведения об объеме услуг, признанные им в протоколе разногласий от 31.15.2016 к акту об оказании услуг от 31.05.2016 и акту приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016, также как и не представил доказательства внесения изменений в заключенный между сторонами договор от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным и произвел самостоятельный расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 564 787,49 руб. за период с 28.06.2016 по 07.07.2016.

Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 08.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассчитал размер неустойки на день вынесения решения, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как неустойка была рассчитана за предъявленный период, а далее удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-4566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова