Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф04-2027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-11143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Захарова А.И. по доверенности от 14.07.2016 (сроком по 01.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (07АП-665/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу N А27-11143/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, д.63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)

к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, д.30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

о взыскании 97 948,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - общество, ОАО "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании в бюджет Кемеровской области по договору водопользования N 0036-00/Д 052/Т Зо(н)-12.2010 от 13.12.2010, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.12.2010 под N 42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/00, задолженность по пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в IV квартале 2015 года в размере 97 948,48 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу N А27-11143/2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в бюджет Кемеровской области по договору водопользования N0036-00/Д 052/Т Зо(н)-12.2010 от 13.12.2010, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.12.2010 под N42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/00, взыскана задолженность по пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в IV квартале 2015 года в размере 97 948,48 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 918 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисление Департаментом пени при отсутствии основного долга, а также требование по его взысканию связано с злоупотреблением права в связи с фактической утратой интереса по основному обязательству, отсутствием защищаемого субъективного права; ответчиком был соблюден порядок перерасчета и внесения платы, установленной договором (факт обращения за подписанием дополнительного соглашения установлен).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

16.02.2017 от ответчика поступило уведомление о смене наименования на Кузбасское Публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между Департаментом и ОАО "Кузбассэнерго" заключен договор водопользования N 0036-00/Д 052/Т Зо(н)-12.2010, зарегистрированный в государственном водном реестре 27.12.2010 под N 42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/00 (далее - Договор водопользования), в соответствии с которым Департамент предоставил ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) водный объект - р. Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 9 Договора водопользования установлена, исходя из допустимых объемов забора воды в 4 квартале 2010 года в размере 74 147 549 руб. 74 коп., в соответствии с пунктом 12 Договора водопользования должна быть внесена до 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с пунктом 9 Договора водопользования, в редакции дополнительного соглашения N 19, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.02.2015 за N 42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/19, ОАО "Кузбассэнерго" должно было внести в указанный срок плату за пользование р. Томь в IV квартале 2015 года в размере 58 592 063 руб. 88 коп. (75 663 777 руб. 04 коп. - 17 071 713 руб. 16 коп).

При этом Обществом 14.01.2016 года в адрес Департамента были направлены документы, подтверждающие фактический объем забранных Обществом водных ресурсов в 4 квартале 2015 года по Договору водопользования (письмо N 3/1/04-03э, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет суммы платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2015 года).

Также 14.01.2016 (до наступления срока внесения платы за 4 квартал 2015) в адрес Департамента направлен проект дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов (письмо N 3-1/04-02э).

19.01.2016 направлено письмо о сумме, планируемой к оплате по Договору водопользования, рассчитанной из фактического объема забранных в 4 квартале водных ресурсов с подробным обоснованием порядка расчета и приложением подтверждающих документов (Приложение N 4).

20.01.2016 Обществом внесена плата в размере 52 520 877,24 руб. за фактический объем забранных водных ресурсов с учетом произведенного согласно дополнительному соглашению N 19 от 29.01.2015 перерасчета (платежное поручение N 587).

Однако, размер платы за пользование р. Томь в IV квартале 2015 по фактически забранным водным ресурсам в 4 квартале 2015 года был изменен сторонами Договора водопользования только дополнительным соглашением N 24, зарегистрированным в государственном водном реестре 12.02.2016 под N 42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/24.

Плата за пользование р. Томь в IV квартале 2015 в соответствии с указанным дополнительным соглашением N 24 составила 69 592 590,38 руб.

С учетом переплаты за пользование водным объектом в 3 квартале 2015 года в сумме 17 071 713,16 руб., плата за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года составила 52 520 877,24 руб.

Департамент, посчитав, что произведенные Обществом платежи не соответствующими Договору водопользования, 03.03.2016 направил в адрес ОАО "Кузбассэнерго" письмо с требованиями оплатить задолженность за пользование р. Томь N 1007-пд "Об оплате пени за несовременное внесение платы за пользование р. Томь в IV квартале 2015 года" за период с 20.01.2016 по 12.02.2016.

25.03.2016 Департаментом в адрес ОАО "Кузбассэнерго" направлена претензия от 25.03.2016 N 1553-пд о взыскании задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в IV квартале 2015 года за период с 20.01.2016 по 12.02.2016.

Поскольку Общество не оплатило указанную задолженность, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии основания для начисления пени в период с 20.01.2016 по 12.02.2016, поскольку ответчик до 20.01.2016 обязан был внести плату за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года в размере, предусмотренном договором водопользования в редакции дополнительного соглашения N 19, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.02.2015 и до даты регистрации дополнительного соглашения N 24 в государственном водном реестре (дополнительное соглашение вступило в законную силу 12.02.2016) с 21.01.2016 по 11.02.2016 за Обществом числилась задолженность в размере: 58 592 063,88 руб. - 52 520 877,24 руб. = 6 071 186,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - "ВК РФ") и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией в соответствии с пунктом 1 части 1 ВК РФ является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядкеводу для обеспечения своих нужд.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 12 ВК РФ предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. При этом согласно части 2 этой же статьи ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), если иное не установлено настоящим Кодексом не противоречит существу договора водопользования.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Договором водопользования плата за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года, установленная пунктом 9 Договора водопользования, исходя из параметров водопользования, установленных пунктом 7 Договора водопользования, в редакции Дополнительного соглашения N 19, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.02.2015 под N 42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/19, составляет 75 663 777,04 руб.

С учетом переплаты за пользование водным объектом в 3 квартале 2015 года в сумме 17 071 713,16 руб., плата за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года в размере 58 592 063,88 руб. должна была быть внесена согласно пункту 12 Договора водопользования не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту водопользования, а именно до 20.01.2016, в соответствии с Графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к Договору водопользования (Приложение N 2), в размере, установленном Дополнительным соглашением N 19 от 29.01.2015, зарегистрированным в государственном водном реестре 16.02.2015.

Размер платы по фактически забранным водным ресурсам в 4 квартале 2015 года был изменен только Дополнительным соглашением N 24, зарегистрированным в государственном водном реестре 12.02.2016 под N 42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/24. Плата по нему составила 69 592 590,38 руб.

Учитывая то, что до даты регистрации дополнительного соглашения N 24 в государственном водном реестре (дополнительное соглашение вступило в законную силу 12.02.2016) с 21.01.2016 по 11.02.2016 за Обществом числилась задолженность в размере 6 071 186,64 руб. (58 592 063,88 руб. - 52 520 877,24 руб. = 6 071 186,64 руб.) истец в соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ, пунктом 26 раздела IV договора водопользования, насчитана пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер насчитанной пени за пользование р. Томь Обществом составляет: 6 071 186,64 руб. х 11 %/150 х 22 дня = 97 948,48 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заблаговременное направление ответчиком в Департамент документов, подтверждающих фактический объем забранных Обществом водных ресурсов в 4 квартале 2015 года по Договору водопользования (письмо N 3/1/04-03э, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет суммы платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2015 года), проекта дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов (письмо N 3-1/04-02э), письма о сумме, планируемой к оплате по Договору водопользования, рассчитанной из фактического объема забранных в 4 квартале водных ресурсов с подробным обоснованием порядка расчета и приложением подтверждающих документов (Приложение N 4), своевременную оплату за фактический объем забранных водных ресурсов с учетом произведенного согласно дополнительному соглашению N 19 от 29.01.2015 перерасчета (платежное поручение N 587 на сумму 52 520 877,24 руб.), установив последующее подписание дополнительное соглашение N 24 от 02.02.2016 (данное соглашение зарегистрировано в государственном водном реестре 12.02.2016 под N42-13.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2010-00185/24), приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени на оставшуюся сумму платы за пользование водным объектом в 4 квартале 2015 года, установленную пунктом 9 Договора водопользования, исходя из параметров водопользования, установленных пунктом 7 Договора водопользования, поскольку начисление пени при изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не соответствует добросовестному осуществлению гражданских прав, противоречит принципу справедливости и обоснованности применения мер ответственности для случаев нарушения сторонами согласованных условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, внес плату, исходя из фактического объема забранных в 4 квартале 2015 водных ресурсов, что истцом не оспаривается, как и тот факт, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить 6 071 186,64 руб. (сумма, на которую начислена неустойка, составляющая разницу между платой по договору и платой по дополнительному соглашению), сама по себе процедура перерасчета платы за пользование водным объектом не является основанием, позволяющим признать требования истца обоснованными, поскольку взыскание неустойки при отсутствии обязательства противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу N А27-11143/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области отказать.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, д.63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) в пользу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, д.30; ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова