Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-22013/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

от истца: Е.Ф. Масальских, паспорт, Н.Г. Зайцева по дов. от 06.02.2017, паспорт;

от ответчика: Н.Г. Шеховцевой по дов. N 5 от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго" (N 07АП-282/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу N А45-22013/2015 (судья Т.А. Наумова) по иску индивидуального предпринимателя Масальских Елены Федоровны ((ИНН 246400110578, г. Красноярск) к акционерному обществу "Оборонэнерго" ((ИНН 7704726225, г. Москва) в лице филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго" (г. Новосибирск), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Никс", о взыскании 7 223 738,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масальских Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу (далее АО) "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 7 223 738,68 руб., а также распределении судебных расходов в размере 188 375,60 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.10.2016 ) заявленные требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Масальских Елены Федоровны убытки в размере 7 157 071,68 руб., судебные расходы в размере 168 808 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 575 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на недоказанность истцом размера ущерба, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения товара в иностранных государствах, перемещения товара через границу РФ и выпуска товара в соответствии с таможенным законодательством. Кроме того, по мнению ответчика, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие осуществления реальной предпринимательской деятельности (розничной торговли женской одежды) на арендованной площади, к таковым можно отнести сведения о контрольно-кассовом аппарате, применяемом при расчетах с покупателями; доказательства нахождения товара в таком количестве в торговом помещении площадью 55 кв.м, не имеется. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Из содержания заявленного ходатайства (л.д.82-86 т.2), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком на разрешение эксперту, в том числе, поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая схема электроустановки нежилого помещения_ проекту_? Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях электроустановки_?

- соответствовало ли техническое состояние электроустановки нежилого помещения на момент пожара предъявляемым требованиям ПЭУ, другим нормам и правилам?

- соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? и др.

В связи с тем, что установление причин пожара в нежилом помещении, в том числе и в магазине "Стиль" возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Предприниматель Масальских Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании возражают против отмены обжалуемого решения, указывая на то, что пожар, как событие, имевшее место 26.03.2015 и повлекшее уничтожение имущества в магазине "Стиль" подтверждается как материалами уголовного дела, настоящего дела, а также дела N А45-17536/2015. В ходе осмотра товара после пожара, 27.03.2016 акт инвентаризации составлялся с учетом имеющейся электронной базы данных. Свидетели, в том числе дознаватель Смирнов, проводивший осмотр мета происшествия, факт вынужденного перемещения товара Масальских Е.Ф. из магазина в ночь с 26 на 27 марта 2016 г., подтвердили. Эксперт Митянина Ю.В., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что лично осматривала каждое из изделий, сверяла ярлыки. Из представленных суду документов следует, что закупка осуществлялась истцом, счет-фактуры соответствуют обычаям делового оборота; специальные их формы при продаже, как в Турции, так и в Китае, отсутствуют. Все сведения об оплате товара, находящегося в магазине в момент пожара представлены суду с подробным отражением стоимости, артикулов, счетов - фактур. В ходе расследования уголовного дела по факту пожара были проведены пожарно-технические экспертизы и достоверно установлены противоправные действия со стороны работников АО "Оборонэнерго".

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Масальских Елена Федоровна на основании договора аренды N 28 от 01.01.2015 арендует торговый зал (площадь 55,2 кв.м.) в магазине "Стиль", расположенный на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, и принадлежащий ООО "Никс". В указанном торговом зале Масальских Е.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю непродовольственными товарами (женская одежда).

26.03.2015 в помещении магазина "Стиль", расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании. Согласно акту о пожаре от 26.03.2015 пожар произошел в 19.29 часов 26.03.2015.

По заключению экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015 установлено, что 26.03.2015 года электромонтёры ОАО "Оборонэнерго" филиал "Сибирский" РЭС "Красноярский" Олару А.В. и Баев Д.Н., под руководством главного инженера Чистякова А.В. и мастера ЭРП Пополухина В.Ю. проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165 ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви "Стиль" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47. После проведения монтажных работ электромонтёрами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165 ведущей в здание произошёл аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара. Кроме того, установлено, что при проведении монтажных работ электромонтёрами Олару А.В., Баевым Д.Н., а также мастером ЭРП Пополухиным В.Ю. под руководством Чистякова А.В. при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. В результате пожара причинен ущерб военной комендатуре и гражданам.

Обстоятельства пожара сторонами не оспариваются.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ей убытков в результате пожара, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 223 738,68 руб. ущерба, выразившийся в повреждении и утрате товаров, находящихся на момент пожара в торговом зале, а также повреждении и утрате торгового оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим пожаром, и ка следствие причинение имущественного ущерба предпринимателю, определившему размер по результатам инвентаризации и сравнения данных по остаткам товара и фактически установленным наличием товара после пожара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при проверке деятельности РЭС "Красноярский" филиал "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что подтверждается актом N 10/57/594/2015 от 25.02.2015.

По результатам проверки ОАО "Оборонэнерго" выдано предписание N 10/57-Э от 25.02.2015 об устранении нарушений. Согласно Плану мероприятий по устранению замечаний по предписанию N 10/57-Э от 25.02.2015 электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.

Судебными актами по делу А45-17536/2015 установлено, что 26.03.2015 электромонтерами общества при проведении электромонтажных работ по переподключению силового электрокабеля были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром.

Согласно заключению экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, технической причиной возникновения пожара в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребителе, рассчитанном на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода были допущены работниками ответчика - электромонтерами ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский" Олару А.В. и Баевым Д.Н., осуществлявших 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера Чистякова А.В. и мастера ЭРП Пополухина В.Ю.

В экспертном заключении N 012-2-1-2016 от 16.12.2015, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновение пожара в причинно-следственной связи. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования. В данном случае тепловой эффект сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в причинении предпринимателю Масальских Е.Ф убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате пожара имуществу Масальских Е.Ф. был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара, находящегося на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина "Стиль", а также уничтожении торгового оборудования.

В соответствии с актом инвентаризации от 27.03.2015 на учете у ИП Масальских Е.Ф. значится 1 705 наименований товаров в количестве 5805 единиц товара общей стоимостью 7 462 149,68 руб. по цене приобретения. Из них в наличии имеется 331 единица товаров на общую сумму 717 822 руб. по цене приобретения.

Согласно Акту экспертизы N 015-05-00066 от 01.06.2015, составленному экспертом системы "ТПП Эксперт" по результатам исследования одежды женская разных моделей и артикулов, кассового аппарата марки АМС-100К. По результатам исследования эксперт пришел к заключению, что 5389 единиц одежды женской (швейные, трикотажные, пуховые и меховые изделия) имеют существенные дефекты: устойчивый запах гари, налет копоти и сажи; значительные загрязнения: резко выраженные пятна по всей площади изделия, следы подмочки, влажные, со следами и запахом плесени; деформированные некоторые обгоревшие, оплавленные, часть товара полностью сгорела. 5389 единиц одежды женской по наличию дефектов непроизводственного характера не имеют товарного вида, не соответствуют требованиям нормативных документов. Потеря качества 5389 единиц одежды женской - 100%. Часть товара полностью сгорела. 31 единица одежды женской (швейные, трикотажные, пуховые и меховые изделия) со стойким запахом гари и налетом сажи, не имеют товарного вида. Процент потери качества установлен с учетом возможности устранения дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства изделий - 50%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного предпринимателю Масальских Е.Ф., в виде повреждения и утраты вышеуказанных товаров составил 7 103 238,68 руб.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб, выраженный в уничтожении оргтехники и торгового оборудования, принадлежащего истцу и используемого для осуществления розничной торговли. Данное обстоятельство следует из акта экспертизы N 015-05-00045 от 06.04.2015, составленного экспертом системы "ТПП Эксперт" при проверке технического состояния кассового аппарата, в котором указано, что пластмассовые части оплавлены, на поверхности кассового аппарата имеется слой копоти.

Повреждение товара произошло в результате нарушения условий хранения (воздействие огня, высоких температур, дыма, сажи копоти и воды при пожаротушении) вследствие произошедшего возгорания в помещении магазина "Стиль" по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 47.

Расходы на покупку кассового аппарата АМС-100К зав N 20632685 подтверждается формуляром кассового аппарата, договором купли-продажи кассового аппарата N146 от 06.08.2006, квитанцией к ПКО N 269 от 06.08.2006, справкой ЗАО "ЭлПром-С" от 27.04.2015, в соответствие с которыми стоимость кассового аппарата составляет 15 000 руб.

При этом, апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на недоказанность наличия и стоимости кассового аппарата и торгового оборудования. Факт снятия аппарата с учета в налоговом органе не означает утраты им потребительских свойств и хранение его в торговом зале не противоречит действующему законодательству.

Приобретение предпринимателем Масальских Е.Ф. торгового оборудования стоимостью 100 000 руб. и мебели стоимостью 5 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и монтажа торгового оборудования N 6/05 от 24.02.2005, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2005 на сумму 45 000 руб., от 18.03.2005 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2005 на сумму 35 000 руб., договором бытового подряда на изготовление мебели от 04.05.2005.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация товара фактически не проводилась и акт инвентаризации не может быть в качестве надлежащего доказательства нахождения товара в момент пожара в помещении, подлежит отклонению.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом N 49 от 13.06.1995, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Каких-либо определенных требований к лицам, входящим в состав комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей указанными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрено, при этом не установлено и какого-то порядка определения состава комиссии для инвентаризации для предпринимателей, не имеющих работников, а осуществляющих деятельность самостоятельно.

Таким образом, привлечение истцом бухгалтера Титову А.Л., заместитель директора ООО "НИКС" Баранова Е.В., продавец-консультант Мамичеву Е.В. для осуществления инвентаризации и комиссионного осмотра и подсчета товара не противоречит вышеуказанным требованиям, и они имели право на участие в ней.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ночь с 26.03.2015 на 27.03.2015 с места происшествия истцом товар был вывезен для проведения инвентаризации.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства нахождения товара в таком количестве в торговом помещении площадью 55 кв.м, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нельзя признать обоснованным и доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения товара в иностранных государствах, перемещения товара через границу РФ и выпуска товара в соответствии с таможенным законодательством.

Материалами дела установлен факт перевода денежных средств в иностранной валюте со счета Масальских Е.Ф. на ее карту для безналичных расчетов, переводы наличных средств по системе Вестерн юнион и последующее получение их за границей, получение товара только после расчетов наличными либо по безналичному расчету. Кроме того, на имеющейся в материалах дела товарных накладных имеются отметки о пересечении грузом границы Российской Федерации.

К тому же, наличие товара в отделах магазина и его реализация предпринимателем, ответчиком не оспаривается. Законность ввоза товара контролируется таможенными органами, недопустимость торговли контрафактным товаром - органами Роспотребнадзора, вместе с тем, доказательств наличия документов реагирования со стороны названных органов не имеется. В рамках дела о взыскании убытков данное обстоятельство не подлежит оценке.

Ссылки подателя жалобы на не установление факта привлечения гарантирующим поставщиком - ОАО "Красноярскэнергосбыт", сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", для оказания услуг по передаче электроэнергии по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47 отклоняются апелляционной коллегией судей исходя из того обстоятельства, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при определении размера ущерба и никак не влияет па его величину.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу N А45-22013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева