Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-16745/16

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-21070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-21070/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Литвина З.И. (доверенность от 26.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - заявитель, ООО "ГрандСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:

- признать отказ Администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме N 40-4749/гасн от 11.04.2016 незаконным;

- обязать Администрацию города Челябинска выдать разрешение на строительство объекта - автокомплекса по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Турбинная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 требования ООО "ГрандСтрой" удовлетворены: отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме N 40-4749/гасн от 11.04.2016 признан недействительным. Также, суд первой инстанции обязал Администрацию выдать обществу разрешение на строительство объекта - автокомплекса по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Турбинная.

Кроме того, с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Администрации (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ГрандСтрой" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что при непредставлении документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, орган местного самоуправления отказывает в его выдаче. На момент обращения ООО "ГрандСтрой" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, срок договора аренды истек. Застройщиком ООО "ГрандСтрой" не было представлено надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, срок действия которых истек, предназначенный для строительства автокомплекса. Ввиду наличия возражений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателя) (далее - КУИиЗО г. Челябинска) в использовании земельного участка арендодатором (ООО "ГрандСтрой") по договору УЗ N 001293-К-2010 аренды краткосрочной земли г. Челябинска, он не является возобновленным на неопределенный срок.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "ГрандСтрой" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) на основании распоряжения N 4451-д от 03.06.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автокомплекса по ул. Турбинной в Калининском районе города Челябинска ООО "ГрандСтрой"" 27.07.2010 заключен договор УЗ N 001293-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (т.1 л.д.15-22), предметом которого является земельный участок площадью 2420.00 м2, расположенный по ул. Турбинной в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.1 л.д.56-57).

ООО "ГрандСтрой" 21.12.2015 обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - автокомплекса по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Турбинная.

К данному заявлению были приложены следующий пакет документов:

- выписка из ЕГРП от 18.12.2016;

- градостроительный план земельного участка;

- общая пояснительная записка. Шифр: 26-2015-ОПЗ;

- проект. Разделы: ПЗУ, АР, ПОС;

- график производства работ.

Письмом Администрации N 06-3781/гасн от 24.03.2016, ООО "ГрандСтрой" было отказано в выдаче разрешения на строительство автокомплекса по улице Турбинной в Калининском районе города Челябинска, в связи с тем, что согласно информации, предоставленной КУИиЗО г. Челябинска, ООО "ГрандСтрой" не исполнило возложенную на него обязанность по своевременному освоению земельного участка и его целевому использованию и Комитетом проводится работа по освобождению указанного земельного участка и подготовке уведомления об отказе от договора аренды (т.1 л.д.24).

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство указанного объекта не представлено документов, подтверждающих, что договор краткосрочной аренды не расторгался КУИиЗО г. Челябинска в установленном законом порядке.

ООО "ГрандСтрой", 30.03.2016 направило в адрес Заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства письмо за N 91, в котором выразило несогласие на отказ в выдаче разрешения на строительство от 24.03.2016 N 06-3781/гасн. и просило пересмотреть принятое ранее решение об отказе в выдаче разрешения на строительство автокомплекса по ул. Турбинной в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д.25).

В связи с неполучением ответа на указанное выше обращение, ООО "ГрандСтрой" направило в адрес Заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства письмо за N 12 от 14.07.2016, в котором просило выдать дубликат ответа на обращение N 91 от 30.03.2016 (т.1 л.д.26).

Администрацией города Челябинска в адрес ООО "ГрандСтрой" был направлен дубликат ответа от 11.04.2016 за N 40-4749/гасн, согласно которого, в выдаче разрешения на строительство было отказано в ввиду непредставления документов, подтверждающих, что договор краткосрочной аренды УЗ N 001293-К-2010 от 27.07.2010 не расторгался КУИиЗО г. Челябинска в установленном законном порядке (т.1 л.д.14).

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не доказан факт наличия правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как установлено в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях, а именно: отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану.

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован непредставлением документов, подтверждающих, что договор краткосрочной аренды не расторгался КУИиЗО г. Челябинска в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что договор, заключенный 27.07.2010 между ООО "ГрандСтрой" и КУИиЗО г. Челябинска на основании распоряжения N 4451-д от 03.06.2010 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автокомплекса по ул. Турбинной в Калининском районе города Челябинска ООО "ГрандСтрой"" УЗ N 001293-К-2010 краткосрочной аренды земли г.Челябинска, предметом которого является земельный участок площадью 2420.00 м2, расположенный по ул. Турбинной в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), является действующим, зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств расторжения договора, не представлено, как не представлено и доказательств проведения работы по освобождению спорного земельного участка, отказа от договора (тех обстоятельств, на которые заинтересованное лицо ссылается в оспариваемом отказе).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство объекта не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушают права заявителя, поскольку препятствуют осуществлять законную деятельность по строительству объекта, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Довод подателя жалобы, что на момент обращения ООО "ГрандСтрой" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, срок договора аренды истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений арендодателя против такого продления.

Из материалов дела следует, что КУИиЗО г. Челябинска до момента истечения срока действия договора не выразило возражений против его продления, что свидетельствует о продолжении арендных правоотношений сторон после истечения срока действия договора.

Кроме того, КУИиЗО г. Челябинска выставлялись расчет платы за аренду за 2016 год.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-21070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин