Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1073/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-46342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика": Горбунов Р.В. доверенность от 22.12.2016, паспорт;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Компания "Электромонтаж": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-46342/2016

принятое судьей Беляевым К.П.

по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРН 316774600186819, ИНН 770401574461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество "Компания "Электромонтаж" (ОГРН 1027700429162, ИНН 7717032471)

установил:

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" 803 545 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 31.08.2016, начисленных на сумму задолженности ранее взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А60-60906/2015, а также проценты за пользование денежными средствами в отношении сумм задолженности за период с 01.09.2016 г. до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича 888394 руб. 89 коп., в том числе: 535146 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1907202 руб. 53 коп. за период с 28.09.2013 по 07.12.2016; 350281 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1258503 руб. 92 коп. за период с 08.10.2013 по 07.12.2016; 2966 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на присужденную к возмещению сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 38828 руб. 53 коп. за период с 01.02.2016 по 07.12.2016 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку в соответствии с условиями договора N ТД-74/111 от 11.07.2013 применима договорная подсудность. Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А60-60906/2015 частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" ООО "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-74/111 от 11.07.2013 то настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы.

Кроме того, ООО "Уралсибмонтажавтоматика" в рамках дела N А40-170848/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Электромонтаж" подано заявление об оспаривании сделки (договора цессии) по приобретению Балаян В. Л. право требования задолженности к ООО "Уралсибмонтажавтоматика". Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, было необоснованно отклонено. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда, в части отсутствия препятствий в рассмотрении настоящего дела в связи с оспариванием сделки, поскольку именно факт совершения оспариваемой сделки послужил правовым основанием для обращения истца в суд.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-60906/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, с ООО "Уралсибмонтажавтоматика" в пользу ОАО "Компания "Электромонтаж" взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 2999706 руб. 25 коп., задолженность по оплате доставки поставленной продукции в размере 166000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38828 руб. 53 коп. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г.Москвы 12.02.2016 выдан исполнительный лист.

ОАО "Компания "Электромонтаж" (цедент) и ИП Балаян В.Л. (цессионарий) по результатам открытых торгов 09.08.2016 заключили договор уступки прав требования посредством купли-продажи N 05/170848 (договор уступки), в соответствии с условиями которого (п.1.2) цедент уступает в пользу цессионария права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" на сумму 2999706 руб. 25 коп. основной задолженности и 166000 руб. транспортных расходов, вытекающие из договора поставки от 11.07.2013 и установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-60906/15, а также все иные права первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на неуплаченные проценты.

Предпринимателем Балаяном В.Л. 01.09.2016 в адрес общества "Уралсибмонтажавтоматика" была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом согласно информации, полученной с сайта Почта России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.09.2016, но получено ответчиком лишь 12.10.2016. Согласно документам, представленным истцом, 13.10.2016 от ответчика поступил ответ на претензию с предложением заключить мировое соглашение, условия которого истца не устроили. Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из судебных актов, принятых по делу N А40-60906/2015 следует, что между первоначальным кредитором - ОАО "Компания "Электромонтаж" и ООО "Уралсибмонтажавтоматика" был заключен договор поставки от 11.07.2013 N ТД-74/111. Однако в товарных накладных и товарно-транспортных накладных согласно которым первоначальный кредитор поставил ООО "Уралсибмонтажавтоматика" товар на общую сумму 2999706 руб. 45 коп., а именно: на сумму 1824202 руб. 53 коп., а также транспортные расходы 83000 руб. по товарной накладной N 1455 от 27.09.2013; на сумму 1175503 руб. 92 коп., а также транспортные расходы 83000 руб. по товарной накладной N 1506 от 07.10.2013 отсутствуют ссылки на договор поставки.

Тем самым задолженность взыскана, исходя из фактически сложившихся отношений по поставке товара на основании товарных накладных (разовые сделки купли-продажи).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В действующей с 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом редакций п.1 ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1907202 руб. 53 коп., начиная с 28.09.2013 по 31.08.2016, проценты составили 484131 руб. 09 коп.; на сумму задолженности 1258503 руб. 92 коп. за период с 08.10.2013 по 31.08.2016 проценты составили 316618 руб. 54 коп.; на сумму расходов по уплате государственной пошлины 38828 руб. 53 коп. за период с 28.10.2015 по 31.08.2016 проценты составили 2796 руб. 15 коп.

Принимая во внимание разовый характер сделок, с учетом положений ст.486 ГК РФ, определение начала периода начисления процентов с 28.09.2013 по товарной накладной N 1455 от 27.09.2013 и с 08.10.2013 по товарной накладной N 1506 от 07.10.2013 является правильным.

Относительно начала начисления процентов на сумму присужденных к возмещению расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался моментом вступления в законную силу решения суда, которым взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а именно датой принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом - 01.02.2016.

В данной части возражения ответчика являются обоснованными, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38828 руб. 53 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 составляют 1928 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении сумм задолженности за период с 01.09.2016 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности на день вынесения решения суда составили:

- на сумму задолженности 1907202 руб. 53 коп. за период с 01.09.2016 по 07.12.2016 проценты составили 51015 руб. 05 коп. (с 01.09.2016 по 18.09.2016: 1907202 руб. 53 коп.х18 дней х10,5%/366 = 9848 руб. 66 коп.; с 19.09.2016 по 07.12.2016: 1907202 руб. 53 коп.х79дней х10%/366 = 41166 руб. 39 коп.);

- на сумму задолженности 1258503 руб. 92 коп. проценты составили 33663 руб.25 коп. (с 01.09.2016 по 18.09.2016: 1258503 руб. 92 коп.х18 дней х10,5%/366= 6498 руб. 83 коп.; с 19.09.2016 по 07.12.2016: 1258503 руб. 92 коп.х79дней х10%/366 = 27164 руб. 42 коп.).

- на сумму расходов по уплате государственной пошлины 38828 руб. 53 коп. за период с 01.09.2016 по 07.12.2016 проценты составили 1038 руб. 60 коп. (01.09.2016 по 18.09.2016 - 38828 руб. 53 коп.х18х10,5%/366 = 200 руб. 50 коп.; 19.09.2016 по 07.12.2016 - 38828 руб. 53 коп.х79х10%/366 = 838 руб. 10 коп.).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, задолженность ранее была установлена решением суда, доказательств погашения которой не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы задолженности подлежали частичному удовлетворению с учетом изменения периода начисления процентов на сумму государственной пошлины в сумме 888394 руб. 89 коп., а именно: 535146 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1907202 рублей 53 копейки за период с 28.09.2013 по 07.12.2016; 350281 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1258503 руб. 92 коп. за период с 08.10.2013 по 07.12.2016; 2966 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на присужденную к возмещению сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 38828 руб. 53 коп. за период с 01.02.2016 по 07.12.2016.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов надлежит продолжать до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст.36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания представленных в материалы дела: решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-60906/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, что основания для применения к спорным поставкам мер ответственности, предусмотренных договором поставки N ТД-74/111 от 11.07.2013 и взыскания заявленных неустоек отсутствуют, поскольку отсутствует связь между договором и состоявшимися поставками.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8780 следует, что мотивом обращения компании (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по делу N А40-60906/2015 послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара и расходов по его доставке в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 11.07.2013 N ТД-74/111. Однако, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар и расходов по его доставке, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. В удовлетворении договорной неустойки отказано в связи с отсутствием в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, ссылок на спорный договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара.

Поэтому необходимо признать, что иск о взыскании задолженности с общества "Уралсибмонтажавтоматика" в соответствии со ст. 35 АПК РФ правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Ссылки ответчика на отказ в приостановлении производства по делу в связи оспариванием договора уступки с Балаяном В.Л. в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Электромонтаж" N А40-170848/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку факт подачи заявления об оспаривании договора уступки прав требования задолженности не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности, уступленной по договору, ввиду наличия процессуальной возможности защиты нарушенного права в случае признания такой сделки в последствии недействительной судом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу (ст. 143 АПК РФ).

Кроме того, ходатайством б/н от 16.12.2016 общество "Уралсибмонтажавтоматика" отказалось от заявления об оспаривании договора уступки с Балаяном В.Л. N 05/170848 от 09.08.2016 в рамках дела N А40-170848/2014 о банкротстве АО "Компания "Электромонтаж".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-46342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова