Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-242/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-10946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-242/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10946/2015 (судья В.В. Пермяков), вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны (ИНН 552200315102, ОГРН 314554309100460) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Сабаевой Инной Валериевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" в части: в виде возврата в собственность Сабаевой Инны Валерьевны части земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п.Муромцево, ул.Кирова, д.71, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского филиала,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Вейс А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 30.06.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Сабаева Инна Валерьевна (далее - ИП Сабаева И.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу N А46-10946/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Аркада" в пользу ИП Сабаевой И.В. судебные расходы, понесенные по делу А46-10946/2015, в сумме 210 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Аркада" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении суммы судебных издержек до 100 909 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно руководствовался только сложившейся в регионе стоимостью услуг адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которое не составляло сложности и не требовало больших трудозатрат, а продолжительность судебного разбирательства связана с отложением заседаний по процессуальным вопросам. Обращает внимание, что сумма судебных расходов значительно превысила цену иска.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Сабаева И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Аркада" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Сабаевой И.В. и ООО "Аркада" в части, в виде возврата в собственность Сабаевой И.В. части земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п.Муромцево, ул.Кирова, д.71, отмеченной на схеме расположения земельных участков в следующих границах: от точки "18" до точки "1" вдоль точек "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10" и от точки "10" по предполагаемой линии до точки "18".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Сабаевой И.В. и ООО "Аркада" в части: в виде возврата в собственность Сабаевой И.В. части земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п.Муромцево, ул.Кирова, д.71, а именно: земельного участка N 1 площадью 1225 кв.м, из которых: 92 кв.м - помещение 6П (автомойка), 1 133 кв.м - необходимый для использования помещения :П, отмеченного на схеме заключения эксперта.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области и ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского филиала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-10946/2015 исковое заявление ИП Сабаевой И.В. к ООО "Аркада" удовлетворены.

В связи с этим ИП Сабаева И.В. в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аркада" судебных расходов в размере 260 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор оказания юридических услуг от 10.09.2015 N 7614/2015, акты приема-передачи денежных средств от 10.09.2016 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 23.05.2016 на сумму 45 000 руб., от 19.09.2016 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 75 000 руб.

По условиям указанного договора Козис Виктор Валерьевич (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу по иску к ООО "Аркада" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Сабаевой И.В. и ООО "Аркада" в виде возврата в собственность Сабаевой И.В. части земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, 71.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., в данную сумму включено проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для осуществления защиты, в том числе подача иска, отзывов, возражений и иных документов, стоимость участия в судебных заседаниях. При этом, оговоренное в настоящем подпункте вознаграждение предусматривает участие исполнителя не более чем в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае необходимости участия исполнителя в последующих судебных заседаниях, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 10.09.2016, от 28.12.2015, от 23.05.2016, от 19.09.2016, от 01.08.2016.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах истца юридических услуг, так и фактическое несение их последним.

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В настоящем случае при оценке имеющихся в деле доказательств и анализе фактических обстоятельств, учитывая заявление общества о чрезмерности расходов, суд первой инстанции счел заявленный предпринимателем размер судебных расходов чрезмерно завышенным, снизив сумму расходов до 210 000 руб.

При снижении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, обоснованно признав данное дело как не относящееся к категории несложных, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также принял во внимание принцип разумности при определении судебных расходов.

Наряду с этим при определении стоимости представительских услуг суд первой инстанции суд исходил из условий пункта 4.1.1 от 10.09.2015 N 7614/2015, а также из расценок стоимости работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в суде первой инстанции, установленных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом Адвокатской палаты Омской области.

Так, в пункте 4.1.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 80 000 руб., который включает в себя проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для осуществления защиты, в том числе подача иска, отзывов, возражений и иных документов, стоимость участия в судебных заседаниях, но не более чем в трех судебных заседаниях.

В пункте 11 постановления от 28.02.2011 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) определена по ставке от 15 000 руб.

При этом обозначенная в постановлении от 28.02.2011 рекомендованная стоимость за представительство в арбитражном деле является минимальной.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции определил к взысканию за представительство в арбитражном суде в следующем порядке: 30 000 руб. - за подготовку искового заявления, а также по 45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (17.11.2015-24.11.2015, 15.12.2015-22.12.2015, 26.04.2016), каждое из которых оценивается в 15 000 руб.

На основании части 4 статьи 163 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва является одним судебным заседанием.

Учитывая условия пункта 4.1.1 заключенного договора, стоимость каждого последующего судодня определена судом в размере 15 000 руб.

Соответственно, стоимость за 9 судодней (12.05.2016, 18.05.2016, 15.06.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 12.09.2016, 14.09.2016) установлена в сумме 135 000 руб.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 210 000 руб.

По мнению коллегии суда, примененный судом первой инстанции при определении судебных расходов принцип расчета является обоснованным, учитывает как условия, согласованные в договоре от 10.09.2015 N 7614/2015, так и сложность настоящего дела, объем оказанных услуг и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, обществом не представлено.

Объективных причин для последующего снижения размера судебных расходов, в том числе до 100 909 руб., на которых настаивает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, превышение судебных расходов над ценой иска не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Учитывая продолжительный период рассмотрения дела, значительный объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, ссылка подателя жалобы на то, что данное дело относится к категории легких дел, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Злоупотребление прав сторон по настоящему делу, связанное с затягиванием рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, все совершенные судом действия по отложению судебных заседаний и объявлении перерывов обоснованы и обусловлены необходимостью всестороннего разрешения спора по существу и реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Иных обстоятельств, имеющих значение для определения разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, обществом не приведено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поэтому основания для дальнейшего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина