Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-65/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-19008/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19008/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 24, Vanity Line, оф.26; Россия, 443067, гор. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, 87

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853), Россия, 443109, гор. Самара, Самарская область, Днепровский проезд, 2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 1 363 260 руб. 85 коп., в том числе: 1 339 353 руб. 39 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, 23 907 руб. 46 коп. - пени.

Истец мотивирует требования нарушением обязательств ответчика по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности - 1 339 353 руб. 39 коп. - за теплоснабжение за май 2016 года по договору N 126 от 01 сентября 2015 года и об увеличении суммы пени до 31 546 руб. 07 коп. за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2016 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, был принят, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 1 339 353 руб. 39 коп. - задолженность за теплоснабжение за май 2016 года по договору N 126 от 01 сентября 2015 года прекращено.

Также суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принял увеличение суммы пени до 31 546 руб. 07 коп. за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года суд принял отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" задолженности за теплоснабжение за май 2016 года по договору N 126 от 01 сентября 2015 года в сумме 1 339 353 руб. 39 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - 31 546 руб. 07 коп. - пени за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 226 руб. 70 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 337 от 23 марта 2016 года, в сумме 2 406 руб. 30 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени, взыскав пени в размере 19 102 руб. 30 коп.

Определением суда от 11 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2017 года на 10 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волгатеплоснаб" (Истец) является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "Жилуниверсал" (Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на теплоснабжение N 126 от 01 сентября 2015 года.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (пункт 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и носителя.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N 126 от 01 сентября 2015 года ответчику в мае 2016 года было поставлено тепловой энергии 732,76 Гкал, на общую сумму 1 339 353 руб. 39 коп.

Согласно указанному договору на теплоснабжение N 126 от 01 сентября 2015 года Истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 339 353 руб. 39 коп. на основании актов оказанных услуг / выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Порядок расчетов между сторонами изложен в пункте 4.7 договора в следующей редакции: расчеты по настоящему договору производятся "Абонентом" ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг / выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией".

Однако данный пункт договора не согласован сторонами, поскольку имелись разногласия ответчика, предложившего в протоколе разногласий установить срок оплаты до 25-го числа.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (ред. от 25 декабря 2015 года) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива в части платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках оплаты, применяются общие правила установленные Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за май 2016 года по указанному договору исполнил с нарушением установленных законом сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договорным отношениям между сторонами в части определения ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты, потребленной в мае 2016 года тепловой энергии, в материалы дела не представлено, при этом объем потребленной тепловой энергии не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику пени за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 31 546 руб. 07 коп. на основании пункта 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности является правомерным.

Основывая свою позицию ответчик, как в отзыве, так и в апелляционной жалобе указывает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может быть применена мера ответственности, установленная законом, и регулирующая спорные отношения, поскольку сторонами установлена договорная неустойка.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности.

Ответчик полагает, что договорные правила определения размера пени имеют приоритет перед Федеральным законом "О теплоснабжении".

При этом ответчиком не учитывает следующее.

Пунктом 5.6 договора N 126 от 01 сентября 2015 года стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии "Абонент" несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 августа 2016 года).

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний устанавливает общие особенности гражданско-правовых отношений в сфере теплоснабжения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя тепловой энергии необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года)).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из нормы, устанавливающей законную ответственность за нарушение сроков внесения коммунальных платежей, данная норма не является диспозитивной. Следовательно, сторонам договора не предоставлено право уменьшить законодательно установленные пределы ответственности.

В рассматриваемых правоотношениях размер пени, установленный ФЗ "О теплоснабжении", выше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, приоритетным является размер законной неустойки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму. Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки не представил, обстоятельства, указанные истцом документально не оспорил, в силу чего данные обстоятельства считаются доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 31 546 руб. 07 коп. - пени за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком. Кроме того, как было указано выше, размер неустойки установлен законом и снижению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-19008/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев