Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А07-20330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-20330/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Ватолина М.В. (доверенность N 9 от 28.07.2015), Пугачева Ю.С. (паспорт, доверенность N 05 от 28.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" - Купцова О.Ф. (доверенность б/н от 23.12.2016), Иванова И.Ю. (доверенность б/н от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - общество "Терминал, ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (далее по тексту - общество "Дельта-Ойл" ООО "Дельта - Ойл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 495 842 руб. 09 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" взыскано 5 495 842 руб. 09 коп. убытков, а также в доход казны Российской Федерации 50 479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, по результатам исследования доказательств сделаны неправильные выводы.

Общество "Дельта-Ойл" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на дату отгрузки (18.03.2015) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брют", товар (дизельное топливо) в необходимом для общества "Брют" количестве отсутствовал, в связи с чем судом необоснованно взыскано с ответчика 1 590 440 руб. 09 коп. упущенной выгоды.

По количеству отгруженного товара между сторонами не было расхождений, однако имелись разногласия в части количества поставленного товара, переданного на хранение ответчику за 12.01.2014 по накладным N 1, 2 в количестве 205,193 т; за 24.01.2014 - в количестве 56,497т; за 29.01.2014 - по накладной N 22 в количестве 124,017 т; за 03.02.2014 - по накладной N 96 в количестве 49,578 т; за 06.02.2014 по накладной N 106 в количестве 5,799 т; за 27.06.2014 по накладной N 171 в количестве 164,810 т.

Ответчик считает, что бремя доказывания факта поставки и оспариваемого ответчиком объема поставленных нефтепродуктов лежало на истце - обществе "Терминал".

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также иные допустимые доказательства поставки дизельного топлива в адрес ответчика в указанные даты и в необходимом объёме.

Представленные истцом иные товарные накладные, не подписанные со стороны общества "Дельта-Ойл", не являются доказательством отгрузки (передачи) товара, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности поставить товар в пользу третьего лица и в связи с этим наличие у истца упущенной выгоды.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что товар, отгруженный в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Винкорд", не может служить доказательством его наличия на складе.

Между истцом и ответчиком имелись отношения как по договору приёмки и хранения нефтепродуктов от 18.01.2013, так и по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2013, в которых общество "Терминал" выступало в качестве поклажедателя и покупателя, а общество "Дельта - Ойл" хранителем и продавцом товара.

Ответчик ссылается на то, что топливо в адрес общества "Винкорд" отгружалось по договору поставки, тогда как истец настаивал на отгрузке по договору хранения. Суд первой инстанции, поддерживая позицию истца, сослался на указание в первичной документации в качестве правового основания для отгрузки договора хранения от 18.01.2013, однако соответствующие доказательства (отгрузки товара именно по договору хранения) в материалы дела не представлены, а форма товарной накладной (унифицированная ТОРГ - 12) является универсальной. Кроме того, ответчик представил доказательства, что имеющееся на складе топливо принадлежало третьим лицам. То обстоятельство, что согласно акту инвентаризации от 13.01.2015 на складе общества "Дельта - Ойл" имелось в наличии дизельное топливо, не свидетельствует о получении данного товара именно от общества " Терминал", поскольку у ответчика имеются договоры с другими контрагентами.

При наличии договора поставки дизельное топливо отгружалось в пользу общества "Винкорд" по заявке общества "Терминал" за пределами лимита отгрузки. Ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии задолженности, связанной с оказанием услуг по хранению нефтепродуктов, а также вынужденной временной приостановкой отпуска нефтепродуктов.

В счетах - фактурах, выставленных ответчиком, объём услуг по спорным накладным от 12.01.2014, от 24.01.2014, от 29.01.2014, от 03.02.2014, от 06.02.2014 ответчиком не учитывался.

Ответчик считает необоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика бремени доказывания наличия отгруженного по заявкам истца дизельного топлива, находящегося в собственности ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием на депозите суда полной суммы, указанной в определении от 28.11.2016.

Общество "Дельта - Ойл" полагает, что у истца имеется задолженность по договору хранения в размере 5 488 780 руб. 35 коп., в связи с чем примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания имущества не противоречил требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступил с дополнительными пояснениями, изготовленными в письменном виде, которые порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, представили отзыв, который приобщён к материалам дела в отсутствие возражений другой стороны в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве представители истца обратили внимание, что не настаивают на том обстоятельстве, что спорные отгрузки от 12.10.2014, от 24.01.2014, от 29.01.2014, от 03.02.2014, от 06.02.2014, от 27.06.2014 осуществлялись по договору хранения; напротив, давали в суде пояснения, что товар по указанным накладным отгружался непосредственно в вагоноцистерны, без сдачи на хранение ответчику. То обстоятельство, что 18.03.2015 ответчик не отгрузил 395 т дизельного топлива в адрес одного покупателя истца, а уже 03.04.2015 осуществил отгрузку дизельного топлива в адрес другого, подтверждает наличие товара, принадлежащего истцу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорное имущество принадлежало ответчику, а не истцу. Исследовав документы бухгалтерского учёта и отчётности, истец делает вывод, что в рамках договора поставки от 28.06.2013 N 28/06 заключённому между сторонами, ответчиком было поставлено истцу дизельное топливо в количестве 10,376т на сумму 325 223 руб., что подтверждено представленной в дело первичной документацией, поставки отражены в актах сверки.

За период 01.01.2014 - 22.05.2014. материалами дела подтверждено, что в адрес второго покупателя - общества "Винкорд" было отгружено дизельное топливо, принадлежащее именно истцу, на что непосредственно указано в товарных накладных (поставщик - общество "Терминал"), которое и являлось собственником отгруженного товара.

Весь указанный товар был отгружен по заявкам общества "Терминал" по договору хранения, на что непосредственно указано в заявках (номер машины и объём дизельного топлива полностью совпадают с объёмом и номером машин, указанных в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных).

В части отклонения доводов ответчика о том, что поставленный по договору товар принадлежал третьим лицам, истец ссылается на акты инвентаризации от 13.01.2015, подписанные между истцом и ответчиком, с учётом того, что инвентаризации подлежали только товарно-материальные ценности, переданные на хранение истцом, соответственно, замеры производились в ёмкостях, принадлежащих обществу "Терминал".

О том, что в ёмкостях находилось топливо третьих лиц, из акта инвентаризации не следует.

Также истец просит отклонить доводы апелляционной жалобы в части отказа в назначении судебной бухгалтерской экспертизы и права ответчика на удержание имущества, находящегося у него на хранении в связи с неоплатой стоимости услуг хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор на приемку и хранение нефтепродуктов N 18/01 (далее по тексту также - договор хранения), по условиям которого, хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить товар (нефтепродукты), предаваемый поклажедателем, по наименованию, количеству и качеству, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора) (т. 2, л.д. 16-8).

Из содержания пунктов 2.5., 3.1., 4.1.6. договора хранения следует, что при передаче на хранение товара стороны составляют двусторонний акт приема-передачи, при этом обязанность по выдаче указанного документа возложена на ответчика как хранителя.

Согласно подписанным двусторонним актам N 25, N 26 от 25.02.2014, истец передал, а ответчик принял на хранение 418,893 т дизельного топлива (т. 2, л.д. 88-91), в том числе по договору поставки N 004-0658/13 от 26.04.2013 (т. 2, л.д. 30-41), заключённому с ОАО "ТАИФ-НК", товарной накладной N 6220004066 от 31.01.2014 (т. 2, л.д. 44), ж/д накладной N ЭЗ287185 (т. 2, л.д. 45); договором поставки N ПТ/2014-06 от 13.01.2014 (т. 2, л.д. 51-56), заключённом с обществом "Петротекс", товарной накладной N 136 от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 59), ж/д накладной N ЭЗ122957; договором поставки, заключённом с ООО "Рос Вест Ойл" от 10.10.2012 N 63, товарной накладной N 2401-1 от 24.01.2014 (т. 2, л.д. 80), ж/д накладной N ЭЖ99831 (т. 2, л.д. 81-82).

В свою очередь между обществом "Терминал" и обществом "Брют" заключён договор поставки от 12.01.2015 N 04/2015, согласно которому, с учётом приложения к договору N 03 от 16.03.2015 общество "Терминал" обязалось поставить в адрес общества "Брют" дизельное топливо в количестве 385т, находящееся на хранении у ответчика, по цене продажи 38 000 руб. за тонну, общая цена поставки 14 630 000 руб. В адрес ответчик была направлена заявка на отгрузку, однако отгрузка ответчиком не произведена.

С учётом изложенного претензией от 25.03.2015 N 137 общество "Брют" направило в адрес истца требование о взыскании неустойки в размере 950 950 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платёжному поручению от 03.04.2015 N15, в связи с чем в последующем истец направил претензию в адрес ответчика, однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Уплаченная обществом "Терминал" в качестве неустойки сумма, причиной взыскания которой стал неправомерный отказ ответчика в отгрузке дизельного топлива, предъявлена ответчику в качестве убытков.

Также по ранее упомянутому договору, заключённому с обществом "Брют" от 12.10.2015 N 04/2015, в связи с неотгрузкой ответчиком товара обществу "Брют", истец совершил замещающую сделку по поставке дизельного топлива с обществом "Винкорд" по договору от 29.12.2014 по цене 34500 рублей за 1 тонну (согласно приложению N2), всего 321,541т на сумму 11 093 164 руб. 50 коп.

В связи с тем, что товар по замещающей сделке отгружен по более дешёвой цене, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 590 440 руб. 09 коп., которые рассчитаны, исходя из средней себестоимости одной тонны при закупке - 30 671 руб. 70 коп. ( л.д. 8 -9).

Кроме того, истец обращает внимание на нахождение на хранении ответчика принадлежащего истцу товара, который ответчик отказывается отгружать без объяснения причин, в том числе абсорбент А5 ТУ 381 03349 - 85 в количестве 550, 457т; сольвент в количестве 96,020т; дизельное топливо "Евро" в количестве 96, 231т.

В связи с отчётом привлечённого для оценки стоимости материальных ресурсов находящихся на хранении ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Консалтинговая фирма "КОНТУР ГАРАНТ АУДИТ" по договору от 14.01.2016 N 14/01/2016, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении ответчика, определена аудиторской фирмой - оценщиком в размере 2 232 752 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2016 о добровольной компенсации указанных сумм, которые оценены в качестве убытков в форме упущенной выгоды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в основу настоящего иска о взыскании убытков положены также следующие обстоятельства.

По договору поставки от 25.02.2013 N 25/02/13-А (т. 1, л.д. 13-16) обществом с ограниченной ответственностью "КомЦентр" (поставщик) по дополнительному соглашению N 07 от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 17), N 14 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 18) на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (покупатель) исх. N 163 от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 19), исх. N 220 от 05.07.2013 г. (т. 1, л.д. 20) был поставлен товар "абсорбент" марки А-5 в количестве 467,220 т; грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл", станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206. Товар в адрес грузополучателя был отгружен по ж/д накладным N ЭЫ744044, N ЭЬ471144, N ЭЬ748601, N ЭЭ129808, N ЭЭ008870, N ЭЭ525055, N ЭЭ525368.

В связи с тем, что сверхнормативный простой ж/д цистерн превысил установленный срок оборота цистерн, истец платежным поручением N 727 от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 53) уплатил в адрес общества с ограниченной ответственностью "КомЦентр" 61 000 руб., в том числе, 34 000 руб. штраф - за общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (грузополучатель товара).

По договору поставки N 17/07/13-А от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 54-57) обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (поставщик) по дополнительному соглашению N 5 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 58) на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (покупатель) исх. N 262 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 59) был поставлен товар "абсорбент" марки А-5 в количестве 245,985 т, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл", станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206. Товар в адрес грузополучателя был отгружен ж/д накладным N ЭА133295, N ЭА132880, N ЭА486806 (т. 1, л.д. 60-71). В связи с тем, что сверхнормативный простой ж/д цистерн превысил срок оборота цистерн, истец платежным поручением N 728 от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 73) уплатил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Синтез" штраф в размере 11 000 руб.

По договору поставки N ПТ/2014-06 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 74-79) обществом с ограниченной ответственностью "Петротекс" (поставщик) по приложению N 1 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 80) на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (покупатель) исх. N 04 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 81) был поставлен товар "дизельное топливо летнее" в количестве 113,484 тн. Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл", станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206. Товар в адрес грузополучателя был отгружен 01.02.2014 г. по ж/д накладной N ЭЗ122957 (т. 1, л.д. 82).

В связи с тем, что сверхнормативный простой ж/д цистерны превысил срок оборота цистерн, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-193919/2014 (т. 1, л.д. 85) с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" взыскано 196 700,00 руб. (штраф за простой вагонов в размере 190 000,00 руб. и госпошлина в размере 6 700,00 руб.)

По договору поставки N 63 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 113-122) обществом с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (поставщик) на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (покупатель) исх. N 07 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 123) поставлен товар "дизельное топливо летнее" в количестве 240,818т, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл", станция назначения - Загородняя КБШ ж/д, код станции 655206. Товар в адрес грузополучателя был отгружен 24.01.2014 г. по ж/д накладной N ЭЖ998331 (т. 1, л.д. 124-125) В связи с тем, что сверхнормативный простой ж/д цистерны превысил срок оборота цистерн по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 г. по делу N А07-18153/2015 с истца взыскан штраф в размере 480 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл".

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (исх. N 394 от 11.09.2014, исх. N 127 от 19.03.2015) о необходимости предоставить документы, подтверждающие своевременную отправку ж/д вагонов, либо оплатить убытки, однако они были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил и не перечислил истцу указанные в претензиях суммы, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке; всего предъявлены требования о взыскании убытков на сумму 2 232 752 руб. 00 коп + 1590 440 руб. 09 коп. + 721 700руб.00 коп. + 950 950 руб. 00 коп. = 5 495 842 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в соответствии с заключенным договором хранения ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие превышения сверхнормативного простоя ж/д цистерн, срока их оборота.

Ответчик не организовал отправку ж/д цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой ж/д цистерн, превышающий установленный законом (Уставом железнодорожного транспорта РФ) и договором срок оборота цистерн, что послужило основанием для взыскания с истца штрафов за сверхнормативный простой вагонов по решениям судов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве убытков.

В части неисполнения обязательства по отгрузке принадлежащей истцу продукции, находящейся у ответчика на хранении, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком документы, указал, что ответчик осуществлял отгрузки продукции, не принадлежащей истцу, в период с июля 2013 по декабрь 2014 года, однако отгрузки, произведённые в период июня и августа 2013 года, а также в октябре и сентябре 2013, апреле 2015 не подтверждают принадлежность дизельного топлива именно ответчику.

Напротив, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что топливо отгружалось на основании заявок истца по договору хранения от 18.01.2013 N 18/01.

Отклоняя довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком, суд указал на представленный в дело акт сверки за период 01.01.2014 - 22.054.2014, а также отклонил довод ответчика о наличии арифметических ошибок при выставлении УПД за хранение в январе, феврале и ноябре 2014 года.

По результатам проведённой на предприятии истца налоговой проверки, в том числе встречных проверок истца и ответчика, расхождений в данных бухгалтерского учёта выявлено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу о достоверности данных учёта истца.

Исследовав обстоятельства реализации топлива, которое ответчик должен был отгрузить в адрес общества "Брют", однако не исполнил принятое на себя обязательство, суд первой инстанции признал подтверждённым обстоятельство наличия у истца убытков в связи с необходимостью продажи указанного топлива обществу "Винкорд" по более дешёвой цене, а следовательно, сумма 1 590 440 руб. 09 коп., подтверждённая материалами дела, является упущенной выгодой истца и может быть взыскана с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал заслуживающим внимание и подтверждённым материалами дела требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от нереализации товара на сумму 2 232 752 руб., в том числе абсорбента А5 ТУ 381 003349 - 85 - 550 т, сольвента 96020т, дизельного топлива "Евро" -96, 231 т.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающей отсутствие на складе топлива, необходимого для отгрузки и отсутствие упущенной выгоды, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик не обеспечил перечисление денежных средств для производства экспертизы в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда в части применения норм материального права и выводами, сделанным по результатам оценки доказательств, можно согласиться.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п.12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается ( п.5 постановления N 7).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имелись отношения по приёмке и хранению нефтепродуктов в соответствии с договором от 18.01.2013 N 18/01, а также по договору поставки от 28.06.2013 N 28/06, которыми стороны руководствовались при осуществлении хозяйственной деятельности по отгрузке и хранению нефтепродуктов между сторонами, в том числе отношениях с участием третьих лиц.

Согласно подписанным двусторонним актам N 25, N 26 от 25.02.2014, истец передал, а ответчик принял от истца на хранение 418,893 т дизельного топлива (т. 2, л.д. 88-91), в том числе по договору поставки N 004-0658/13 от 26.04.2013 (т. 2, л.д. 30-41), заключённому с ОАО "ТАИФ-НК", товарной накладной N 6220004066 от 31.01.2014 (т. 2, л.д. 44), ж/д накладной N ЭЗ287185 (т. 2, л.д. 45); договором поставки N ПТ/2014-06 от 13.01.2014 (т. 2, л.д. 51-56), заключённом с обществом "Петротекс", товарной накладной N 136 от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 59), ж/д накладной N ЭЗ122957; договором поставки, заключённом с ООО " Рос Вест Ойл" от 10.10.2012 N 63, товарной накладной N 2401-1 от 24.01.2014 (т. 2, л.д. 80), ж/д накладной N ЭЖ99831 (т. 2, л.д. 81-82).

Материалами дела также подтверждено, что между обществом "Терминал" и обществом "Брют" заключён договор поставки от 12.01.2015 N 04/2015, согласно которому общество "Терминал" обязалось поставить в адрес общества "Брют" дизельное топливо в количестве 385 т, находящееся на хранении у ответчика по цене продажи 38 000 руб. за тонну, общая цена поставки составила 14 630 000 руб. В адрес ответчика была направлена заявка на отгрузку, однако отгрузка не произведена.

Претензией от 25.03.2015 N 137 общество "Брют" направило в адрес истца требование о взыскании неустойки, в размере 950 950 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платёжному поручению от 03.04.2015 N 15., в связи с чем в последующем истец предъявил уплаченную по претензии сумму в качестве убытков.

Поскольку истец понёс убытки в связи с неотгрузкой ответчиком товара в адрес общества "Брют", истец совершил замещающую сделку с обществом "Винкорд" по договору от 29.12.2014 по цене 34500 руб. за 1 тонну (согласно приложению N 2), всего 321, 541т на сумму 11 093 164 руб. 50 коп.

Сумма неполученных денежных средств в результате совершения менее выгодной для истца сделки расценена обществом "Терминал" в качестве убытков в форме упущенной выгоды, размер которой определён в сумме 1 590 440 руб. 09 коп.

Исследовав обстоятельства реализации топлива, которое ответчик должен был отгрузить в адрес общества "Брют", однако не исполнил принятое на себя обязательство, суд первой инстанции признал подтверждённым обстоятельство наличия у истца убытков в связи с необходимостью продажи указанного топлива обществу "Винкорд" по более дешёвой цене, а следовательно, сумма 1 590 440 руб. 09 коп., подтверждённая материалами дела, является упущенной выгодой истца, которая правомерно взыскана с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, у ответчика на хранении находился принадлежащий истцу товар, не отгруженный ответчиком без объяснения причин, в том числе абсорбент А5 ТУ 381 03349 - 85 в количестве 550, 457 т; сольвент в количестве 96, 020 т, дизельное топливо "Евро" в количестве 96, 231 т.

Согласно отчёту привлечённой для оценки стоимости материальных ресурсов, находящихся на хранении ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Консалтинговая фирма "КОНТУР ГАРАНТ АУДИТ" по договору от 14.01.2016 N 14/01/2016, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении ответчика, составляет 2 232 752 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате имущества, находящегося у него на хранении, оставлена без удовлетворения, истец правомерно заявил требование о взыскании соответствующих сумм в качестве убытков по правилам ст. 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отгрузки топлива на основании заявок истца достоверно подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании 2 232 752 руб. в качестве убытков и отклонении довода ответчика о праве на удержание находящихся на хранении нефтепродуктов в связи с задолженностью истца по оплате вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, судом соответствующие обстоятельства не установлены, извещение об удержании находящихся у него на хранении нефтепродуктов в адрес истца не направлялось, соразмерность требований судом первой инстанции не оценивалась и не исследовалась, в качестве встречного требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности представленных истцом данных бухгалтерского учёта и отчётности относительно находящихся на хранении нефтепродуктов, поскольку по результатам проведённой на предприятии истца налоговой проверки, в том числе встречных проверок истца и ответчика, расхождений в данных бухгалтерского учёта выявлено не было, выводы суда в соответствующей части подтверждены результатом аудиторского исследования, являющегося допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в качестве убытков квалифицированы суммы, связанные с оплатой претензий за нарушение срока оборота цистерн по договорам поставки от 25.02.2013 N 25/02/13-А (т. 1, л.д. 13-16), заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "КомЦентр", по которым истец по платежным поручением N 727 от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 53) оплатил в адрес общества с ограниченной ответственностью "КомЦентр" 61 000 руб., в том числе, 34 000 руб. штраф - за общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (грузополучатель товара); по договору поставки N 17/07/13-А от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 54-57) обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" - по платёжному поручению от 25.12.2013 N 728( л.д. 73, т.1) 11000 рублей; по договору поставки N ПТ/2014-06 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 74-79) обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-193919/2014 (т. 1, л.д. 85) - 196 700 руб. 00 коп. (штраф за простой вагонов в размере 190 000 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 6 700 руб. 00 коп.); по договору поставки N 63 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 113-122) обществу с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (поставщик) по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-18153/2015 - 480 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере уплаченных истцом штрафных санкций является правильным.

Обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также доказательств, что кредитор мог уменьшить их размер, однако не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату отгрузки (18.03.2015) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брют", товар (дизельное топливо) в необходимом для общества "Брют" количестве отсутствовал, в связи с чем судом необоснованно взыскано с ответчика 1 590 440 руб. 09 коп. упущенной выгоды, а также о том, что между сторонами не было расхождений относительно количества отгруженного товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеются расхождения по поставкам дизельного топлива, переданного ответчику на хранение, а именно: 12.01.2014 в объеме 205,193 тн.; 24.01.2014 в объеме 56,497 тн.; 29.01.2014 в объеме 124,017 тн.; 03.02.2014 в объеме 49,578 тн.; 06.02.2014 в объеме 5,799 тн.; 27.06.2014 в объеме 164,810 тн.. При этом ответчик утверждает, что данный товар не передавался ему на хранение.

Однако, как следует из пояснений истца, данный товар (и не только указанные отгрузки) отгружался непосредственно в вагоноцистерны, без сдачи на хранение, и учитывался как транзитные поставки между сторонами, на что непосредственно указано в акте сверки за 2013 (с сентября) - по апрель 2015 года (л.д. 106 - 109, т.7).

Кроме того, как следует из материалов дела, директор общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" подтвердил, что такие транзитные отгрузки между сторонами имели место.

Обстоятельство наличия у ответчика на хранении дизельного топлива в количестве, необходимом истцу для исполнения обязательства перед обществом "Брют" подтверждено материалами дела (счета-фактуры от поставщиков ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кастор", общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 за периоды с 01.11.2013 по 03.11.2013, с 01.01.2014 по 12.01.2014, с 01.06.2014 по 25.06.2014), а также последующей отгрузкой (03.04.2015) в количестве 321,541 т. в адрес другого покупателя.

Из представленных в материалы дела счет-фактур за подачу-уборку вагонов, ведомостей общества с ограниченной ответственностью ППЖТ "Благовещенское" на подачу-уборку вагонов усматривается, что у ответчика были отгрузки в 2013 году в количестве 727,157 тн., в 2014 году - в количестве 1 676,680 тн.

Оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 41.01 "Товары на складах" предоставлены выборочно, а не за весь спорный период (с 13.09.2013 по 01.03.2015), и также не подтверждают наличие дизельного топлива, принадлежащего на праве собственности именно ответчику на момент отгрузки в адрес истца.

Также материалами дела подтверждается факт того, что с 03.04.2015 в адрес второго покупателя истца (общества с ограниченной ответственностью "Винкорд") было отгружено дизельное топливо, принадлежащее истцу, поскольку в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных в качестве поставщика (продавца) указано общество с ограниченной ответственностью "Терминал".

Следовательно, истец являлся собственником отгруженного дизельного топлива; весь указанный товар был отгружен по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Терминал" по договору хранения, на что непосредственно указано в заявках (номер машины, объем дизельного топлива и т.д.).

Ссылка ответчика на необоснованность принятия судом акта сверки по дизельному топливу, представленному истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки за сентябрь 2013 - апрель 2015 не являлся необходимым и достаточным доказательством по делу. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" обосновать свою позицию и предоставить документы в подтверждение указываемого ответчиком объема (с расшифровкой наименования товара и количества, в котором имущество находилось на хранении в спорные периоды), однако ответчик указал на арифметическую ошибку, не предоставив при этом никаких доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что разногласий по отгрузке товаров за период января, февраля и ноября 2014 года между сторонами не было. Объем отгруженного товара был согласован сторонами, сверен и оплачен.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что товар, отгруженный в адрес общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" принадлежал третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела договоров хранения и приложенных к ним УПД, товар, находящийся на хранении, в них не поименован. Поскольку хранение дизельного топлива в силу ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется с обезличением, определить его принадлежность конкретному лицу, при отсутствии первичной документации, невозможно.

Из акта инвентаризации от 13.01.2015 следует, что инвентарному учёту подлежали нефтепродукты истца, находящиеся на хранении, в связи с чем замеры производились в соответствующих резервуарах и емкостях. Отметок о том, что в данных резервуарах находился чужой товар, из акта инвентаризации не следует.

Довод ответчика о наличии задолженности истца по договору хранения N 18/01 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно отвечал на указанные ответчиком письма, просил подтвердить задолженность документально, предоставить доказательства либо обосновать каким-либо иным способом наличие требования, однако ответчиком соответствующее предложение общества "Терминал" оставлено без внимания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, что нашло отражение в отказе в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела (со 02.09.2015 по 15.12.2016) ответчик имел возможность неоднократно заявить указанное ходатайство, тогда как обращение с таким ходатайством по истечении года рассмотрения дела может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по договору хранения в размере 5 488 780 руб. 35 коп., а также о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 2 232 752 руб., составляет стоимость удерживаемого товара, являются несостоятельными, рассмотрены в тексте настоящего постановления; необходимости их повторной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-20330/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-20330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова