Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А49-13686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, принятое по делу NА49-13686/2016 судьей Телегиным А.П.,

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Пенза, и индивидуальному предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне (ОГРНИП 304582629600027, ИНН 582600056959), Пензенская обл., г. Никольск, о взыскании 336 833 руб.74 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне, Пензенская обл., г. Никольск, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017 в сумме 336 833 руб. 74 коп., в том числе 305 882 руб. 27 коп. - основной долг, 16 892 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 563 руб. 09 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, 12 688 руб. 67 коп. - пени на просроченный основной долг, 784 руб. 51 коп. - пени на просроченные проценты, и обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 30.08.2011 N 111514/0017-5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала частично удовлетворены (т.1 л.д.117). С индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны взыскано 336 247 руб. 92 коп., в том числе долг - 305 882 руб. 27 коп., проценты - 16 892 руб. 47 коп., неустойка - 13 473 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 720 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части имущественных требований отказано.

Исполнение взыскания решено произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны с соответствующим определением начальной продажной цены, а именно:

1. Пресса обвалочного МЭС 1500, 2011 год выпуска, производства России, инвентарный N 14159 - с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 руб.;

2. Вакуумной упаковочной машины Solers 500, 2011 года выпуска, производства Италии, инвентарный N 14160 - с установлением начальной продажной цены в размере 292 500 руб.

3. Термодымовой камеры Cochet 1500CW, 2011 год выпуска, производства США, инвентарный N 14163 - с установлением начальной продажной цены в размере 1 365 000 руб.;

4. Машины вакуумной разделки Valeo DQ, 2011 года выпуска, производства Германии, инвентарный N 14164 - с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб.;

5. Вакуумного инжектора Bicerba, 2011 года выпуска, производства США, инвентарный N 14165 - с установлением начальной продажной цены в размере 877 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.3), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 563 руб. 09 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальный предприниматель Дюдюкина Г.И. заключили кредитный договор N 111514/0017, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3900000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 10.08.2016 (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).

Предоставление ответчику кредита в сумме 3900000 руб. подтверждается банковским ордером от 30.08.2011 N 425913, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно п.4.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017) стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно пункту 4.7. кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных п. 4.1. кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- размер пени определяется в случае неисполнения указанных обязательств в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. кредитного договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13 % годовых.

Согласно п. 4.7. кредитных договоров, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке определенным договором.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 563 руб. 09 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитном договоре 30.08.2011 N 111514/0017 дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, принятое по делу N А49-13686/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов