Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-1216/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А67-8079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Федотова по доверенности от 03.11.2016 N 30,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-промышленная компания" (рег. N 07АП-1216/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2016 года по делу N А67-8079/2016 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску акционерного общества "Томскоблгаз" (ИНН 7000000331, ОГРН 1027000871150, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-промышленная компания" (ИНН 5407489384, ОГРН 1135476136190, 630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7)

о взыскании 523 196,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томскоблгаз" (далее - АО "Томскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ААрматурно-промышленная компания" (далее - ООО "АПК") о взыскании суммы 432 522,50 рублей неосновательного обогащения, 85 937,43 рублей процентов за период с 24.07.2014 по 31.10.2016.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу истец спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 432 522,50 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с возвратом некачественного товара, 90 673,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 20.12.2016 (т.1 л.127 - 128).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 518, 523, 475, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приемке товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.04.2014 N 15/04-14/11-84/14, были обнаружены недостатки, в связи с чем, товар был возвращен ответчику. Поскольку договор поставки был расторгнут, у ответчика возникла обязанность возвратить стоимость оплаченного товара 425 000 рублей; затраты на приобретение у ООО "АПК" товара в рамках агентского договора от 30.12.2013 N А/13/224 в размере 7 522,50 являются убытками истца. На сумму долга начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочку исполнения решения на срок не более 12 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2016 года с ООО "АПК" в пользу АО "Томскоблгаз" взыскана сумма основного долга в размере 425 000 рублей, убытки в размере 7 522,50 рублей, проценты в размере 90 673,06 рублей, а также 13 369,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 536 564,76 рублей; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 94,71 рублей. В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 7 522,50 рублей убытков, 90 673,06 рублей процентов, отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и принять новый судебный акт о заявленных требованиях.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, приняв уточненные исковые требования, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не обеспечил получение уточненных исковых требований ответчиком в срок до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию на уточненное исковое заявление. Суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате долга в срок до 15.11.2017. Удовлетворив исковые требования истца о взыскании 7 522,50 рублей, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик не имеет отношения к агентскому договору от 30.12.2013 N А/13/224/13-464/13 и никаких обязательств по нему не несет; вознаграждение платить агенту не обязывало; условия, указанные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика отсутствуют. Суд неправомерно отказал ответчику в снижении процентов в виду явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

АО "Томскоблгаз" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, увеличение периода начисления процентов и уточнение правовых оснований задолженности не могли повлечь нарушения прав ответчика; ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и присутствовать в судебном заседании. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку представленные в его обоснование документы не свидетельствуют о наличии объективной возможности исполнения обязательства в настоящее время и не гарантируют, что такая возможность появится в заявленный период; удовлетворение указанного ходатайства нарушает права и интересы истца, обязательство перед которым не исполняется уже длительное время. Убытки истца связаны непосредственно с заключением договора поставки N 15/04-14/11-84/14 от 21.04.2014. Размер процентов является минимально возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов ус уда не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "АПК" (поставщиком) и АО "Томскоблгаз" (покупателем) заключен договор поставки N 15/04-14/11-84/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или указанному грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требования государственных стандартов, отраслевых стандартов, технических условий и иных нормативных документов, установленных в Российской Федерации для данного товара, и подтверждаться соответствующими документами на русском языке (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.6 договора покупатель (грузополучатель) организовывает приемку и проверку товара грузополучателем по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 3.8 договора определено, что при обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель или грузополучатель в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя соответственно к покупателю или грузополучателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 10 дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеют право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/или недоукомплектовании товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта.

Стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 4.1); оплата товара осуществляется в сроки и по цене, указанным в спецификации (пункт 4.3); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Согласно пункту 8.7 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: - поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, установленного договором; - нарушения срока поставки (допоставки) товаров более чем на 10 календарных дней.

В спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: "кран шаровый стальной 11лс68п4 ДУ400 Ру8.0 подземная установка/полный проход/сварное присоединение/редуктор" на общую сумму 425 000 рублей.

По товарной накладной от 23.05.2014 N 82 ответчик поставил истцу товар на сумму 425 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.04.2014 N 666, от 30.05.2014 N 868 истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Письмом от 16.07.2014 N 829 истец сообщил ООО "АПК" об обнаруженных недостатках товара, просил направить представителя для составления акта о некачественном товаре и его замене.

Комиссией в составе представителей ООО "Газпром газораспределение Томск", АО "Томскоблгаз", ООО "АПК" 21.07.2014 произведен осмотр поставленного товара и составлен акт осмотра материальных ценностей, поступивших на склад АО "Томскоблгаз" от 21.07.2014. Комиссия пришла к следующим выводам: поступивший в адрес АО "Томскоблгаз" кран шаровый ДУ400 Ру 1,6 Мпа по договору поставки от 21.04.2014 N 15/04-14/11-84/14 не соответствует требуемым условиям для монтажа и запрашиваемым характеристикам, в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки обязать ООО "АПК" произвести замену товара в течение 30 календарных дней с момента составления данного акта.

По товарной накладной от 23.07.2014 N 2768 истцом в адрес ответчика был осуществлен возврат товара ненадлежащего качества на сумму 432 522,50 рублей.

В связи с выявленными недостатками товара, уведомлением от 24.07.2014 N 856 истец заявил о расторжении договора поставки и потребовал возвратить стоимость оплаченного товара в размере 425 000 рублей, а также возместить затраты за оказание услуг ООО "Газэнергоинформ" в рамках агентского договора от 30.12.2013 N А/13/224 по организации и проведению закупки товара в размере 7 522,50 рублей.

Претензия истца от 26.09.2016 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 432 522,50 рублей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 652,53 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата стоимости оплаченного товара, возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения АО "Томскоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возврата стоимости некачественного товара; наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду непредставления ответчиком доказательств возможности исполнения решения суда в срок до 15.11.2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поставщик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должен передать товар, качество которою соответствует обязательным требованиям, определяемым законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-13357/2014 по иску ООО "АПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "ПО "БЗТпА") о взыскании 475 491,73 рублей.

Поскольку ответчик стоимость некачественного товара не возвратил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 425 000 рублей оплаты за товар, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 522,50 рублей, составляющих расходы, произведенные АО "Томскоблгаз" на приобретение товара у ООО "АПК" в рамках агентского договора от 30.12.2013 N А-13/224, заключенного с ООО "Газэнергоинформ", по организации и проведению закупки товара по агентскому поручению от 14.03.2014 N 6, в обоснование которых представлены агентский договор от 30.12.2013 NА/13/224/13-464/13, дополнительное соглашение от 30.05.2014 к агентскому договору от 30.12.2013 N А/13/224/13-464/13, отчет агента за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, платежное поручение от 06.06.2014 N 935, счета от 30.04.2014 NN А707, А809.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в результате исполнения ООО "Газэнергоинформ" (агентом) обязательств по организации и проведению закупок в рамках агентского договора от 30.12.2013 N А/13/224/13-464/13 между ООО "АПК" и АО "Томскоблгаз" заключен договор поставки N15/04-14/11-84/14 от 21.04.2014. АО "Томскоблгаз" выплатило ООО "Газэнергоинформ" платежным поручением от 06.06.2014 N 935 вознаграждение в сумме 7 522,50 рублей.

Поскольку расходы истца по агентскому договору от 30.12.2013 N А/13/224/13-464/13 непосредственно связаны с заключением договора поставки N 15/04-14/11-84/14 от 21.04.2014, ненадлежащее исполнение ООО "АПК" принятых им на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7 522,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежной суммы в размере 432 522,50 рублей истец начислил за период с 05.08.2014 по 20.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 673,06 рублей (т.1 л.134, 135).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования в размере 7 522,50 рублей связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До вступления в силу названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации действовали аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 425 000 рублей за период с 05.08.2014 по 20.12.2016 в размере 89 096,06 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств явной несоразмерности начисленных ответчику процентов, исходя из соответствующих ставок, подателем жалобы не предоставлено. Оснований для снижения спорных процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Как следует из материалов дела, истцом 23.12.2016 представлено заявление об изменении размера исковых требований.

Заявление об изменении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 21.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 136, т. 1).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований получено ответчиком после судебного заседания, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 26.12.2016 не явился, уважительности причин не обозначил. Препятствий для своевременного ознакомления с ходатайством об уточнении суммы иска в данном случае ответчику создано не было.

С учетом этого, довод подателя жалобы о позднем получении от истца ходатайства об уточнении суммы иска не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Кроме того, в данном случае истцом был увеличен размер процентов исключительно в связи с более длительным периодом просрочки, о ранее заявленных требованиях о взыскании долга и процентов, начисленных на более раннюю дату, ответчику было известно, в связи с чем он имел возможность заявить возражения по расчету процентов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и нормы АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении заявителем документов, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

Имеющиеся в деле документы, приложенные к заявлению (акт сверки взаимных расчетов между ООО "Гранат" и ООО "АПК" на 01.12.2016, договор субаренды нежилого помещения от 12.05.2016, справка АО КБ "Ланта-Банк", сведения о застрахованных лицах) не подтверждают того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт и не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ООО "АПК"денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано.

Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантий исполнения решения суда в период рассрочки.

Такого обоснования заявитель не привел; мер к возмещению стоимости некачественного товара с 05.08.2014 не предпринимал.

Принимая во внимание изложенное, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ООО "АПК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2016 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2016 года по делу N А67-8079/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Томскоблгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-промышленная компания" (ИНН 5407489384 ОГРН 1135476136190) в пользу акционерного общества "Томскоблгаз" (ИНН 7000000331 ОГРН 1027000871150) сумму основного долга в размере 425 000 рублей, убытки в размере 7 522 рублей 50 копеек, проценты в размере 89 096 рублей 06 копеек, а также 13 328 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-промышленная компания" (ИНН 5407489384 ОГРН 1135476136190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Томскоблгаз" (ИНН 7000000331 ОГРН 1027000871150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-промышленная компания" (ИНН 5407489384 ОГРН 1135476136190) 9 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев