Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-962/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А59-3551/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибирьЭнергоКомплект",

апелляционное производство N 05АП-962/2017

на решение от 25.11.2016 судьи А.С. Белова

по делу N А59-3551/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибирьЭнергоКомплект" (ИНН: 2224156470, ОГРН: 1122224006057)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области" (ИНН: 6501165653, ОГРН: 1062536004277)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, возложения обязанности принять товар, и взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Ю.Б. Бавыкина, по доверенности от 26.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: А.Ю. Придьма, по доверенности от 02.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение; Е.В. Карпекин, по доверенности от 15.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирь ЭнергоКомплект" (далее - истец, общество, ООО ТД "СЭК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ответчик, управление) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.02.2016 N 0161000000216000012_47686 незаконным, возложении обязанности исполнить обязательство по государственному контракту от 24.02.2016 N 0161000000216000012_47686 по приемке трубной части котла КВс (КВм) -1,74 в виде готового блока, взыскании по указанному государственному контракту 683 000 руб. задолженности и 318 414 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "СЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар представителем ответчика был получен 04.02.2016, согласно отметки в коносаменте от 23.01.2016 N 3465, ответчиком нарушены условия контракта о сроках и порядке приемки товара, утверждает что товар соответствует требованиям государственных стандартов, что подтверждается сертификатами соответствия, соответствует требованиям, настаивает, что представленное заключение эксперта не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена по истечении 6 месяцев с момента поставки товара.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТД "СЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО ТД "СЭК" и управлением на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме N 0161000000216000012-1 от 09.02.2016 заключен государственный контракт N 01611000000215000250_47686 (далее - спорный контракт).

Согласно пункту 1 контракта Поставщик обязался поставить трубную часть котла КВс (КВм)-1,74 в виде готового блока по цене, в количестве и характеристиками, указанными в спецификации. Срок поставки, место поставки указаны в спецификации. Представителем Заказчика по вопросам приемки и оплаты стороны определили обособленное подразделение Заказчика: Служба в р.п. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее - получатель-плательщик). В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта право собственности на товар переходит получателю-плательщику после получения по адресу указанному в спецификации, подписании товарной накладной уполномоченным представителем получателя-плательщика и подписанного сторонами акта о приемке товара. Поставщик обязался поставить товар в адрес получателя-плательщика в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставляемого товара (пункт 2.2.1 контракта). Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата принятия уполномоченным представителем получателя-плательщика, указанная в товарной накладной и утверждения акта о приемке товара (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 заказчик, получатель-плательщик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара, либо поставленного товара на складе получателя-плательщика в период гарантийного срока. Согласно пункту 4.7 контракта, в случае установление факта несоответствия качества требованиям контакта поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качеств

В случае несогласия поставщика с результатом экспертиз (проверок, исследований) определение качества товара, проведенных заказчиком, получателем-плательщиком дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации (учреждении), отобранной заказчиком, получателем - плательщиком (пункт 4.8 контракта). При наличии замечаний и претензий к поставляемому товару получатель-плательщик направляет мотивированный отказ от приемки товара (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта установлена сторонами в сумме 683 000 руб.

Стороны предусмотрели расторжение договора, в том числе и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту от 24.02.2016, стороны определили наименование и количество поставляемого товара - трубная часть котла КВс (КВм) - 1,74 в виде готового блока. В соответствии с пунктом 1.2 установлены конкретные показатели товара: труба ТУ 14-3-190, материал сталь, исполнение - приложение N3, приложение N 4. Пунктом 6 спецификации определено место поставки товара срок поставки товара до 01.03.2016.

Приложением N 2 к контракту стороны определили расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму штрафа и пени.

Приложениями N 3,4 к спецификации установлены конкретные показатели товара, в том числе в части схем расположения конвективных и топочных экранов.

Документация на товар - товарная накладная N 11 от 24.02.2016, счет N 15 от 24.02.2016, счет-фактура N 11 от 24.02.2016, акт приема - передачи направлена ООО ТД "СибирьЭнергоКомплек" из г. Барнаул в адрес ответчика 24.04.2016.

Ответчик, сочтя, что поставленный товар не соответствует параметрам, указанным в спецификации направил в адрес ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект претензии от 14.03.2016 N 21/704/33/6/3-630, от 06.04.2016 N 21/704/33/6/3-950. Поскольку претензии оставлены обществом без надлежащего реагирования, управление в письме от 18.05.2016 N21/704/6/3-3199 выразило волю на односторонний отказ от спорного контракта.

Полагая, что данный отказ является незаконным общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением государственного контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (§§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), обосновано учтены положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта прямо предусмотрена пунктами 8.2, 8.3 контракта, соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В обоснование занятой позиции ив споре в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено заключение эксперта N ТД-004-43/08-16 на соответствие трубной части котла государственному контракту с привлечением организации ООО "СахТех Контроль". Экспертом Королевым А.Г. выявлено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта, согласно которому:

1. В идентификационной табличке и паспорте трубной части котла зав. N 0341, изготовленного ООО "СибирьЭнергоКомплект" указаны разные марки трубной части котла КВр-1,74-95, а в паспорте трубной части котла зав. N 0341 указана марка Квм-1,74-95 ТШПм (КВм- 1,5-95ШПм).

2. В соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, поставщик "СибирьЭнергоКомплект", должен был поставить заказчику ПУ ФСБ России по Сахалинской области, трубную часть котла марки КВс (Квс) - 1,74 в виде готового блока (пункт 1.1 контракта). Указанная в идентификационной табличке трубной части котла зав. 0341, изготовленного ООО "СибирьЭнергоКомплект" марка трубной части котла КВр-1,74-95 не соответствует марке КВс (Квс) - 1,74 трубной части котла указанной в п.п.1.1 государственного контракта N 0161000000216000012_47686 указанный в пункте 3.

3. В соответствии с приложением 3 и 4 госконтракта N 0161000000216000012_47686 конвективные экраны трубной части котла должны быть расположены справа, слева и сверху топочных экранов. Предусмотрена установка одного заднего промежуточного и одного заднего конвективного экрана. На чертежах, приложенных к паспорту трубной части котла зав. N 0341, изготовленного ООО "СибирьЭнергоКомплект", расположение конвективных экранов справа, слева и сверху топочных экранов не предусмотрено. Конвективные экраны расположены за задним топочным экраном, что не соответствует Приложениям N 3и N 4 государственного контракта N 0161000000216000012_47686.

4. Визуальным осмотром установлено: чертежи трубной части котла зав. N 0341, в паспорте соответствуют трубной части котла N 0341, поставленного ООО "СибирьЭнергоКомплект". Трубная часть котла зав. N0341 изготовленная ООО "СибирьЭнергоКомплект" не соответствует Приложениям N3 и N4 государственного контракта N0161000000216000012_47686.

Суд первой инстанции занял обоснованную позицию, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, может быть принято в качестве иного документа в обоснование позиции ответчика по заявленному иску.

В свою очередь, истец правами, предоставленными пунктом 4.8. контракта не воспользовался, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что отмеченное экспертное заключение получено по прошествии значительного времени после поставки товара, не подлежит учету, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает заказчика возможности получения и предоставления доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные в заключении недостатки, на которые заказчик изначально ссылался в претензионной переписке, начиная с 14.03.2016, такие как несоответствие марки поставленной трубной части котла, несоответствие расположения конвективных и топочных экранов указанным в приложениях N 3,4 спецификации, несоответствие размеров трубной части котла указанным в спецификации, могли возникнуть в ходе эксплуатации товара, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Возражения истца на содержательную часть указанного заключения сводятся к указанию на то, что поставленный товар идентичен согласованному в спецификации, при этом имеют место разные наименования одной и той же модели, однако каких-либо доказательств в подтверждение своего довода им не представлено.

Документальное подтверждение того, что фактически поставленная трубная часть котла модели согласно идентификационной табличке КВр-1,74-95, согласно паспорту Квм-1,74-95 ТШПм (КВм-1,5-95ШПм) соответствует по качеству или превосходит требующуюся согласно спецификации трубную часть котла КВс (КВм) 1,74, и может быть использована в любых условиях как ее заменяющий аналог (в том числе путем включения в действующую отопительную систему получателя-плательщика без потери требуемых технических показателей), несмотря на существенную разницу в габаритах и других характеристиках, в материалах дела отсутствует.

Само по себе соответствие поставленного товара ГОСТ, подтверждающееся соответствующими сертификатами соответствия, при установленных обстоятельствах несоответствия его требованиям спецификации к контракту, значения для настоящего спора не имеет.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств соответствия качества поставленного товара требуемому согласно контракту возлагается на поставщика, с учетом предоставления заказчиком достоверных доказательств указания разных марок трубной части котла, конфигуративного исполнения конвекционных и топочных экранов.

Доводы о нарушении срока приемки поставленного товара и направления претензий сами по себе не опровергают представленные доказательства его несоответствия требования спорного контракта, в связи с чем во внимание не принимаются. Так, допущение подхода о начале течения срока реализации прав и исполнения обязанностей сторон по контракту от 24.02.2016 ранее момента его заключения не соответствует положениям статьи 425 ГК РФ (безотносительно даты фактической доставки спорного товара на соответствующий остров Курильской гряды по месту нахождения плательщика-получателя).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные акты по настоящему спору являются основанными на конкретных обстоятельствах дела, подтвержденных сторонами в порядке несения бремени доказывания своих заявлений и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ, не предопределяют безусловным образом разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 по делу N А59-3551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко