Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-583/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А21-5929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-583/2017) ГКФХ Коротковой Е.Ф на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-5929/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "АгроКорм - Балтия"

к ГКФХ Коротковой Е.Ф.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКорм-Балтия" (далее - истец, Общество, ООО "АгроКорм-Балтия") (ОГРН 1143926038453, ИНН 3917522081) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Коротковой Елене Федоровне (далее - ответчик, Предприниматель) (ОГРНИП 312392605900061, ИНН 100601354007) о взыскании задолженности в размере 70000 руб., неустойки в размере 18815,60 руб., 30000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, просит удовлетворить требования истца в размере 18700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО "АгроКорм-Балтия" (Поставщик) и ГКФХ Коротковой Е.Ф. (Покупатель) заключили договор поставки N 07/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

ООО "АгроКорм-Балтия" на основании товарных накладных поставило Ответчику товар, а Ответчик принял указанный товар.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за поставленный товар по каждой поставке производятся на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2015 по 05.02.2016 между истцом и ответчиком, за ответчиком имеется задолженность в размере 88300 руб.

В период с 11.04.16 по 17.05.2016 Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 18300 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 70000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт наличия задолженности в размере 18700 руб. по товарным накладным N 25 от 25.11.2015 и N 27 от 02.12.2015.

При этом ответчик отрицает факт получения товара по товарным накладным N 38 от 07.12.2015, N 15 от 23.01.2016, N 55 от 29.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно счел доказанным факт получения товара ответчиком по товарной накладной N 38 от 07.12.2015 без проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным.

В товарной накладной N 38 от 07.12.2015 указано, что грузополучателем является ГКФХ Короткова Елена Федоровна ИП. На накладной имеется подпись уполномоченного лица Короткова Кирилла Сергеевича, имеющего право действовать от имени ответчика. Полномочия Короткова К.С. подтверждаются доверенностью N 1 от 05.10.2015 года.

При этом ответчик, оспаривая данную товарную накладную, признал поставку товара в свой адрес по накладным N 25 от 25.11.2015 на сумму 91900 руб. и N 27 от 02.12.2015 на сумму 5100 руб., в которых указаны те же самые реквизиты и также имеется подпись Короткова К.С.

На товарных накладных N 38 от 07.12.2015, N 15 от 23.01.2016, N 55 от 29.12.2015 проставлена печать с указанием реквизитов Короткова К.С., чьи полномочия на получение товара подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела и полномочия по ранее полученному товару истцом не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что полномочия лиц, проставивших подписи на оспариваемых товарных накладных, явствовали из обстановки.

При этом, как усматривается из материалов дела, о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости неоплаченной части Товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.08.2016 неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар составляет 18815,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о снижении суммы неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции также не имеет оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Истец также заявил к взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.06.2016 года, с ООО "Альфард".

Стоимость услуг по договору была сторонами согласована в размере 30000 руб.

Истец уплатил исполнителю денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.06.2016.

В данном случае суд, учитывая позицию ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела (рассмотрение в одном судебном заседании), объем оказанных услуг и временных затрат и стандартный пакет документов, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что претензию от истца ответчик не получал.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.06.2016, а также опись вложения и почтовая квитанция, подтверждающая направление указанной претензии ответчику 05.07.2016.

Согласно распечатке с официального сайта "Почты России", представленной в материалы дела, указанная претензия получена ответчиком 15.07.2016.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании сведений о вручении указанной претензии, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, оснований для истребования таких доказательств у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-5929/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева