Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-171/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А68-3341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" (г. Тула, ИНН 7105030527, ОГРН 1037100575160), заинтересованного лица - отдела судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области (г. Новомосковск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН7101006403), третьего лица - Зеленина А.А. (Тульская область, г. Новомосковск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 по делу N А68-3341/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.02.2016 об окончании исполнительного производства N 9897/14/16/71 и выделение из состава сводного исполнительного производства N 21516/15/71016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-3341/2016 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" на его правопреемника открытое акционерное общество "Черметимпекс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 заявленные требования общества частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы указывает, что исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание.

Управление ссылается на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, не может быть обращено, ввиду того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом ссылается также на то, что судом не принято во внимание возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Кроме того, управление обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не возложил на отдел судебных приставов обязанность по устранению выявленного нарушения.

Заявитель и третье лицо отзывы в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу N А68-6697/2013 с предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в пользу ООО "ЭТ-2" взыскано 238 838 руб. 71 коп. долга, 56 600 руб. неустойки, 17 077 руб. 38 коп. процентов, всего 312 516 руб. 09 коп. и 9 250 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2013 Арбитражным судом Тульской области по этому делу выдан исполнительный лист серии АС N 002553352, который направлен заявителем в отдел судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области для исполнения. Постановление от 14.05.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9897/14/16/71.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области N от 12.02.2016 исполнительное производство N 9897/14/16/71 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с указанным постановлением исполнительный лист АС N 002553352 от 17.12.2013 направлен взыскателю по адресу: Тульская область, г.Тула, ул. Металлургов, д.50.

Общество, считая, что постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу N А68-6697/2013 с предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в пользу ООО "ЭТ- 2" взыскано 238 838 руб. 71 коп. долга, 56 600 руб. неустойки, 17 077 руб. 38 коп. процентов, всего 312 516 руб. 09 коп. и 9 250 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тульской области по данному делу 17.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002553352, который направлен заявителем в отдел судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство 14.05.2014 N 2277261/14/16/71.

Из исполнительного производства N 2277261/14/16/71 в отношении должника Зеленина А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства совершены следующие действия.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.07.2014 N 295511/14/16/71 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на основании статей 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Постановлением от 24.07.2014 с должника Зеленина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 22 523 руб. 65 коп.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника Зеленина А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2015 ограничен выезд из Российской Федерации гражданину Зеленину А.А.

Из выписки из ЕГРП от 15.12.2014 N 71/001/017/2014-78701 следует, что должнику Зеленину А.А. принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 71:29:010502:39, площадью 577 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве ?; жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер 71:29:010502:480, площадью 30.5 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области N от 12.02.2016 исполнительное производство N9897/14/16/71 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказывание своей позиции по делу строится на представлении стороной доказательств, подтверждающих соответствующие требования или возражения (статья 66 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на пристава (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, основанием для окончания 12.02.2016 исполнительного производства N 9897/14/16/71 и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить исполнительный документ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В связи с этим у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что местонахождение должника известно судебному приставу-исполнителю, должник являлся к судебному приставу-исполнителю и давал объяснения, у должника имеется принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем недостаточным образом приняты все возможные и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, позволяющие сделать вывод о необходимости окончания исполнительного производства по указанному выше основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не были осуществлены все необходимые действия, которые должны быть направлены на выполнение требований исполнительных документов в полном объеме.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 76 Закона N 229-ФЗ, при наличии сведений о наличии недвижимого имущества у должника, обращение взыскания на данное имущество произведено не было.

Окончив без достаточных на то оснований исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, является верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку названный закон не регулирует спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не возложил на отдел судебных приставов обязанность по устранению выявленного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции на основании заявления ООО "Эт-2" от 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.08.2016 N 71016/16/883417 возбуждено исполнительное производство N 30410/16/71016-ИП, то суд первой инстанции обоснованно не возложил на отдел судебных приставов Новомоскосковского района УФССП России по Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 по делу N А68-3341/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов