Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-11230/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А66-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-8370/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Энергосоюз" (ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; далее - Общество) о взыскании 28 638 925 руб. 14 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по май 2016 года, 1 694 626 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 15.04.2016 по 25.07.2016, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26.07.2016 по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 30 221 223 руб. 99 коп., в том числе 28 638 925 руб. 14 коп. долга, 1 582 298 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 15.04.2016 по 25.07.2016 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26.07.2016 по день фактической уплаты ответчиком задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 174 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 562 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие величин мощности потребителя - общества с ограниченной ответственностью "СТОД" (далее - ООО "СТОД") в отчете о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) за март 2016 года данным об объемах электрической энергии и мощности, указанным в акте оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 N 03-16/1000138375.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 N 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязывался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в марте-мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 28 638 925 руб. 14 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о недоказанности объема оказанных истцом услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец, получив от ответчика сведения о показаниях расчетных приборов учета (в свою очередь полученные ответчиком от своих потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения), сформировал и направил в адрес ответчика акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март-май 2016 года, где определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (МВтч), а также сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии за спорный период с показаниями расчетных счетчиков, с данными по количеству электрической энергии, учтенной расчетными счетчиками.

Ответчик, оспаривая объемы переданной потребителям электрической энергии, надлежащих доказательств обоснованности заявленных возражений (в том числе в части объемов оказанных услуг) суду не представил. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела. Передача электроэнергии потребителям ответчика была осуществлена. Претензий по объему и качеству со стороны потребителей ответчика не заявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, допущение истцом арифметической ошибки в отчете о фактическом почасовом потреблении электрической энергии за март 2016 года в отношении потребителя - ООО "СТОД" не повлекло необоснованного завышения истцом объема фактически оказанных им ответчику услуг, истцом к оплате предъявлены объемы, указанные в акте оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 N 03-16/1000138375 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В свою очередь, ответчиком иных документальных доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 582 298 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 15.04.2016 по 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-8370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова