Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-592/17

Требование: о возложении обязанности исполнить условия договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А23-2797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 314402930900102) - Лазаренко И.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-мед" (г. Калуга, ОГРН 1074027004204, ИНН 4027079809) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Федина Петра Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 по делу N А23-2797/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-мед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комухиной Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о возложении обязанности исполнить условия договора аренды от 01.01.2013, обеспечив поступление в арендуемое помещение электроэнергии мощностью не менее 60 кВт на весь период действия договора аренды (т. 1, л. д. 3, т. 2, л. д. 120).

Определением суда от 29.06.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая компания) и Федин Петр Александрович.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании ничтожным пункта 2.1.5 договора аренды от 01.01.2013 (т. 2, л. д. 113).

Определением первой инстанции от 08.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 140).

Решением суда от 06.11.2015 (т. 3, л. д. 30) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

21.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 тыс. рублей (т. 4, л. д. 89).

Определением суда от 14.12.2016 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 199 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт об оказанных услугах от имени общества подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором Филиным А.В., а расчет за услуги произведен не с их исполнителем, а с физическим лицом Казакевичем И.Н. Считает сфальсифицированным договор оказания услуг от 18.05.2015 и необоснованным отказ суда в его исключении из числа доказательств. Информирует о том, что представитель Казакевич И.Н. работает у ИП Филина А.В. Полагает завышенным размер судебных расходов. Обращает внимание на то, что подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу не требовала значительных трудозатрат, поскольку правовая позиция была сформирована при рассмотрении дела в первой инстанции. Указывает на нарушение налогового законодательства при проведении расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец сослался на договор оказания юридических услуг от 18.05.2015, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Юридический консалтинг" (исполнитель) (т. 4, л. д. 91), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по подготовке искового заявления об обязании предпринимателя обеспечить электроэнергией арендованное помещение и представлять интересы заказчика в суде.

В рамках договора исполнитель осуществляет изучение всех документов, осуществляет представительство в судах всех инстанций, готовит все необходимые документы в арбитражном производстве в интересах заказчика, а также осуществляет все иные действия в рамках договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет: за ведение дела в суде первой инстанции 70 тыс. рублей; за ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции - по 40 тыс. рублей за каждую инстанцию. За участие в каждом судебном заседании исполнителю выплачивается по 10 тыс. рублей.

Актом от 20.06.2016 подтверждено оказание услуг.

Оказанные услуги оплачены обществом в общей сумме 230 тыс. рублей (платежное поручение от 12.07.2016 N 153, т. 4, л. д. 94).

Представителем Казакевичем И.Н. (указан в договоре оказания услуг в качестве директора ООО "Юридический консалтинг"), действовавшим от имени истца на основании доверенности от 17.12.2015, в интересах общества осуществлено представительство в судебных заседаниях 29.06.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 08.10.2015, 29.10.2015 (в суде первой инстанции), 20-27.01.2016 (в суде апелляционной инстанции), 12.05.2016 (в суде кассационной инстанции).

Кроме того, представителем общества в рамках рассматриваемого спора подготовлены и представлены в суд исковое заявление, письменные пояснения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13), с учетом условий договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела (с учетом наличия встречного иска), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя общества, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 199 тыс. рублей.

Само общество определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки определения в этой части.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не ссылался на рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, как на основание для вынесения обжалуемого определения, а лишь принял во внимание указанный документ, который содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, учел его в качестве ориентировочного (примерного) и исходя из всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, определил размер судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 1.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неисключении судом из числа доказательств представленного истцом в обоснование понесенных расходов договора оказания юридических услуг от 18.05.2015 (как составленного после окончания рассмотрения дела), не влияет на принятое определение.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае факт выполнения условий договора и оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 20.06.2016 и счетом на оплату от 20.06.2016 (т. 4, л. д. 93, 95), а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях по делу. По платежному поручению от 12.07.2016 N 153 оказанные услуги оплачены истцом исполнителю в общей сумме 230 тыс. рублей (т. 4, л. д. 94).

Таким образом, независимо от принятия либо непринятия судом в качестве доказательства договора от 18.05.2015, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату подтверждается счетом от 20.06.2016, актом от 20.06.2016 и платежным поручением от 12.07.2016, о фальсификации которых предпринимателем не заявлено. Названные документы в своей совокупности, с учетом реального участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, подтверждают существование договорных отношений по оказанию юридических услуг ( пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в оплату юридических услуг перечислены не на счет исполнителя - ООО "Юридический консалтинг", а на счет Казакевича И.Н. не опровергает факта несения судебных расходов (т.4, л. д. 94).

Во-первых, в счете на оплату от 20.06.2016, выданном ООО "Юридический консалтинг" Казакевич И.Н. указан в качестве получателя платежа, что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из ЕГРЮЛ, Казакевич И.Н. является директором и учредителем ООО "Юридический консалтинг" (т. 4, л. д. 110), а его участие в рассмотрении дела подтверждается судебными актами по делу.

Во-вторых, согласно дополнению к акту об оказанных услугах от 30.08.2016 (т.4, л. д. 108), истец уплатил денежные средства в сумме 230 тыс. рублей в соответствии с указаниями исполнителя на счет Казакевича И.Н. и указанный платеж для общества является оплатой юридических услуг, оказанных ООО "Юридический консалтинг" по представлению интересов истца в арбитражных судах всех инстанций по делу N А23-2797/2015.

Ссылка заявителя на подписание акта об оказанных услугах от 20.06.2016 Филиным А.В., а не действующим на тот момент директором Макаренковым В.О. также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно дополнению от 30.08.2016 (т. 4, л. д. 108) к акту от 20.06.2016, подписанному директором общества Макаренковым В.О., подтверждено, что в соответствии с указаниями исполнителя, выраженными в счете от 20.06.2016, заказчик уплатил денежные средства в сумме 230 тыс. рублей на основании платежного документа от 12.07.2016 N 153 на счет третьего лица Казакевича И.Н.; стороны подтверждают, что указанный платеж является для истца оплатой оказанных исполнителем услуг по представлению интересов по делу N А23-2797/2015.

Таким образом, названным дополнением подтверждается одобрение действий Филина А.В., подписавшего от имени истца акт от 20.06.2016 (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение заявителя о том, что перечислением денежных средств на счет Казакевича И.Н. истцом преследовалась цель уклонения от уплаты налогов, не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям. Возможные нарушения налогового законодательства предметом настоящего рассмотрения не являются.

Доводы заявителя о том, что Казакевич И.Н. является работником ИП Филина А.В., во-первых, не подтверждены документально, а, во-вторых не свидетельствуют о невозможности привлечения возглавляемой им организации к оказанию юридических услуг для истца. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не могут быть признаны судебными расходами денежные средства, выплаченные штатным работникам организации. Доказательств того, что Казакевич И.Н. является таким работником истца, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что заявленные расходы перечислены Казакевичу И.Н. в отсутствие оснований, имеют целью неосновательное обогащение за счет предпринимателя и последующее снятие средств со счета Казакевича И.Н. для возврата обществу, судом отклоняется как не опровергающий факта несения судебных расходов и являющийся бездоказательным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 по делу N А23-2797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова