Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-250/17

Требование: о расторжении договора аренды, по договору купли-продажи, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-6046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-6046/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трубина Константина Владимировича - Алешин Владимир Андреевич (доверенность от 06.12.2016 N 74АА N 3422234);

индивидуального предпринимателя Хлестова Александра Владимировича - Тимакова Инесса Валерьевна (доверенность от 03.06.2016 N 07-177).

Индивидуальный предприниматель Трубин Константин Владимирович (далее - ИП Трубин К.В., истец) обратился Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлестову Александру Владимировичу (далее - ИП Хлестов А.В., ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды торговых площадей от 01.09.2002 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Определениями суда первой инстанции от 07.06.2016 (л.д.48-50) и от 04.08.2016 (л.д.106-108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", третье лицо) и временный управляющий Редькин В.В (далее - Редькин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Трубин Константин Владимирович (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, поскольку основание исковых требований не изменялось.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного принятия в качестве доказательства судебных актов по делу N А76-16328/2014.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о допущенной истцом неосмотрительности при заключении договора купли-продажи. Отмечает, что судом первой инстанции нарушена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются основания для расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.

Как следует из материалов дела, 31.08.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Смеш-Инвест" (первоначальный кредитор) и ИП Хлестовым А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 42 (л.д.27-28). Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с общества "Стройсвязьурал 1" на сумму 1 271 805 руб. 55 коп. по соглашению от 31.08.2002 N 41.

31.08.2002 между обществом "Стройсвязьурал 1" (должник) и ИП Хлестовым А.В. (кредитор) заключен договор новации N 4 (далее - договор новации; л.д.24-26). По условиям договора новации стороны договорились о полном прекращении обязательств общества перед ИП Хлестовым А.В. в размере 1 271 805 руб. 55 коп. по договору уступки права требования от 31.08.2002 N 42, путем замены первоначального обязательства должника на новое - предоставление в аренду торговой площади в подземном Торгово-Досуговом Комплексе (ПТДК), площадью 66,4 кв.м.

На основании положений пункта 2.1 договора новации, сумма задолженности в размере 1 271 805 руб. 55 коп. погашается путем предоставления кредитору в аренду торговой площади в ПТДК площадью 66,4 кв.м, сроком на 44 года 8 месяцев 20 дней на условиях зачета указанной суммы в счет арендной платы ежеквартально в размере 7 109 руб. 38 коп.

В силу пункта 3.1 договора новации должник обязуется одновременно с подписанием настоящего договора заключить с кредитором договор долгосрочной аренды торговых площадей в ПТДК, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора; в течение трех дней с момента подписания указанного договора аренды передать кредитору по акту приема-передачи торговые площади; ежеквартально зачислять сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, в счет арендной платы.

Во исполнение условий пункта 3.1.1 договора новации обществом "Стройсвязьурал 1" (арендодатель) и ИП Хлестовым А.В. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды торговых площадей от 01.09.2002 (далее - договор аренды от 01.09.2002; л.д.14-17). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель, являясь собственником Торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, площадь Революции, передает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование торговые площади, расположенные в указанном выше комплексе: павильон N 27, площадью 66,4 кв.м.

Арендная плата за 66,4 кв.м за весь период аренды не подлежит изменению и устанавливается в размере 1 271 805 руб. 55 коп. (пункт 3.2 договора аренды от 01.09.2002).

На основании положений пункта 3.3 договора аренды от 01.09.2002 оплата за аренду производится путем зачета суммы задолженности по договору новации от 31.08.2002 N 4 ежеквартально в размере 7 109 руб. 38 коп.

Пунктом 6.1 названного договора установлен срок его действия - 44 года 8 месяцев 20 дней, с 01.09.2002 по 20.05.2047.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.09.2002 в случае отчуждения недвижимости в пределах действия настоящего договора третьему лицу, арендодатель обязан предупредить арендатора о намерении отчуждения не позднее 1 месяца до предполагаемой сделки. При этом настоящий договор подлежит досрочному расторжению, а арендодатель не позднее шести месяцев с момента получения письменного требования арендатора о досрочном расторжении обязан выплатить арендатору сумму в рублях, эквивалентную 68 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты.

Общество "Стройсвязьурал 1" по акту приема-передачи торговых площадей от 01.09.2002 передало, а ИП Хлестов А.В. принял торговые площади общей площадью 66,4 кв.м, расположенные в ПТРК и обозначенные красными линиями на выкопировке (приложение N 1, л.д.18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-13668/2012 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника - общества "Стройсвязьурал 1", 22.08.2014 между ИП Трубиным К.В. (покупатель) и обществом "Стройсвязьурал 1" (продавец) в лице внешнего управляющего Спиридоновой Елены Андреевны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 22.08.2014; л.д.64). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 16, назначение: нежилое, площадь: 66,4 кв. м, этаж: подвал. Адрес (местоположение): г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0407003:534, лот на электронной торговой площадке www.lot-online.ru - РАД-55194.

Договор купли-продажи от 22.08.2014 заключен с покупателем, как с победителем в электронных торгах по продаже имущества должника общества "Стройсвязьурал 1", предложившим наиболее высокую цену за имущество, на основании протокола от 19.08.2014 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника (пункт 2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 22.08.2014 помещение на момент заключения настоящего договора передано в аренду ИП Хлестову Александру Владимировичу по договору аренды от 01.09.2002.

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что продавец передает покупателю помещение по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в течение 3 дней после полной оплаты покупателем помещения. Помещение передается по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его использовать по функциональному назначению.

Во исполнение указанного пункта договора купли-продажи от 22.08.2014 обществом "Стройсвязьурал 1" в лице внешнего управляющего произведена передача ИП Трубину К.В. нежилого помещения N 16 общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0407003:534, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н (л.д.67), в подтверждение чему представлен акт приема-передачи от 29.08.2014 (л.д.67).

На основании пунктов 3 и 4 акта приема-передачи от 29.08.2014 на момент передачи в помещении находится торговое оборудование и товар, который принадлежит арендатору. Ключи не передаются, т.к. находятся у арендатора, осуществляющего свою деятельность в данном помещении. Контрольный экземпляр ключей находится у администрации ПТК "Никитинский" для обеспечения доступа в случае аварийной ситуации

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 08.09.2014, о чем ИП Трубину К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 серии 74 АЕ N 145333 (л.д.56).

Письмом от 18.01.2016 исх. N 25 (л.д.29-30) ИП Трубин К.В., ссылаясь на невозможность продолжения договорных отношений по аренде нежилого помещения, предложил ИП Хлестову А.В. расторгнуть договор аренды или изменить условия существующего договора в части размера арендной платы и порядка оплаты. В качестве приложения к письму истцом указаны соглашение о расторжении договора от 01.09.2002 и соглашение об изменении условий договора от 01.09.2002 (л.д. 31-33, 42-43).

Соглашение о расторжении договора от 01.09.2002 и соглашение об изменении условий договора от 01.09.2002 со стороны ИП Хлестова А.В. не подписаны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-16328/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Трубина А.В. к ИП Хлестову А.В. о признании незаключенным договора аренды от 01.09.2002, выселении ИП Хлестова А.В. из нежилого помещения из нежилого помещения N 16 общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, б/н, подвал.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, обусловленное изменением финансово-экономического положения общества "Стройсвязьурал 1" и возбуждение в отношении него процедуры банкротства, а также нарушение соотношения имущественных интересов сторон, ущерба арендодателя, лишенного возможности получения прибыли от использования приобретенного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды в порядке части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установленных в рамках дела N А76-16328/2014 обстоятельств заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения, осведомленности покупателя об обременении нежилого помещения договором аренды и наличием возможности ознакомления с его условиями. Поскольку неосмотрительность ИП Трубина К.В., выразившаяся в отсутствии ознакомления с текстом договора аренды от 01.09.2002 и введение в отношении общества "Стройсвязьурал 1" процедуры банкротства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ИП Трубина К.В. от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ИП Трубина К.В. об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ИП Трубина К.В. представителем Алешиным Владимиром Андреевичем, чье соответствующее специальное полномочие подтверждено представленной нотариальной доверенностью от 26.12.2016 серии 74 АА N 3422234.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченные ИП Трубиным К.В., соответственно, по чекам-ордерам от 02.03.2016 и от 27.12.2016, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Трубина Константина Владимировича от исковых требований по делу N А76-6046/2016 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2016 по делу N А76-6046/2016 отменить, производство по делу N А76-6046/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубину Константину Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2016 и 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина