Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1746/17

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А07-23629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23629/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - ООО "ТЭК-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" (далее - ООО "УК "Сегежа групп", ответчик) о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафных санкций, в размере 44 400 руб. (л.д. 5-8).

Определением от 27.10.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ТЭК-Брокер" к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть которого подписана судьей и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") исковые требования ООО "ТЭК-Брокер" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

16 декабря 2016 г. по ходатайству ООО "УК "Сегежа групп" в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом Республики Башкортостан составлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2016, л.д. 62-69, 73-74).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 78-80).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения спора имущественные интересы истца нарушены не были, следовательно, выводы суда о необходимости осуществления истцом в будущем расходов по восстановлению своего имущественного положения носят предположительный характер. Указывает, что на применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений недействующего п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указывает также, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками, которые понес кредитор. Полагает, что причиной несвоевременного слива цистерн, в отношении которых заявлено о взыскании штрафа, явилось невыполнение истцом требования о равномерной отгрузке товара, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "УК "Сегежа групп" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.03.2017 (09 час. 10 мин.) без вызова сторон (л.д. 76-77).

Определением от 07.03.2017 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А07-23629/2016 судьей Суспициной Л.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "ТЭК-Брокер" (покупатель) и ЗАО "Уфаойл" (поставщик) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ (л.д. 32-38), которым установлен порядок оборота в/цистерн.

20 января 2015 г. между ООО "ТЭК-Брокер" (истец) и ООО "УК "Сегежа групп" (ответчик) заключен договор поставки N ДЗ-15/120/022 от 20.01.2015 (с учетом протоколов разногласий (далее также - договор поставки, л.д. 27-31), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора поставки отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя.

Согласно п. 4.4.9 договора поставки, в случае поставки поставщиком товара в собственных цистернах грузоотправителя, покупатель обязан обеспечить слив товара из цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов-цистерн в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В п. 4.4.10 договора поставки сторонами согласовано, что в случае поставки товара железнодорожным транспортом время нахождения у грузополучателя в/цистерн под выгрузкой, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях, и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием их подачи или приемом, сливом (разгрузкой), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке либо в ином случае, устанавливается в размере 48 (сорока восьми) часов (далее по тексту - срок оборота в/цистерн). Время оборота в/цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия в/цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних в/цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком. День (дата) прибытия в/цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент отправления порожних в/цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожнюю в/цистерну.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает поставщику убытки в виде выставленных поставщику третьими лицами убытков, причиненных в результате превышения срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию, которую покупатель обязуется оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его предъявления. При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан предоставить ответ с приложением обоснованных документов в течение срока, указанного в претензии поставщика.

Покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все подтвержденные убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - грузополучателя и/или покупателя бесспорно в течение 3 (трех) дней на основании предъявленной поставщиком претензии, сверх неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим договором (п. 6.9 договора поставки).

В соответствии с п. 2.13. договора поставки, в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станции назначения и момент отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж/д накладной, время отправления "в/цистерн грузоперевозчика" со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж.д. накладной на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар в в/цистернах N N 51621167, 57149585, 50624410, 50059187, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 812 от 24.10.2015 (л.д. 39).

Поставленный товар приобретен истцом на основании договора поставки N УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011, заключенного с ЗАО "Уфаойл".

Поставку товара по договора поставки N УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011 ЗАО "Уфаойл" осуществляло путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

При этом возврат в/цистерны произведен с нарушением срока, установленного п.4.4.10 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщика N N УОЛ-ПС-000016 от 27.01.2016, УОЛ-ПС-000017 от 27.01.2016 об уплате штрафа за нарушение срока оборота в/цистерн NN 51621167, 57149585, 50624410, 50059187 на станции выгрузки, на сумму 44 400 руб. (л.д. 12, 15).

Дата прибытия груженой в/цистерны и дата отправки порожней в/цистерны, а также расчет суммы штрафных санкций, предъявленных ОАО АНК "Башнефть" к возмещению истцом, отражены в претензии от 29.12.2015 N 04-29/-06/6561 (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ТЭК-16-0059 от 02.02.2016, NТЭК-16-0060 от 02.02.2016 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн на сумму 44 400 руб. (л.д. 19-20). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что 44 400 руб. являются убытком, причиненным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была организована отправка порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи, с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов. Поскольку, исходя из положений договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату вагонов-цистерн возложена на ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку от 20.01.2015 N ДЗ-15/120/022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления N 7 и п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков истца, понесенных за сверхнормативный простой вагонов цистерн.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на представленные в его адрес претензии на общую сумму 44 400 руб. (л.д. 12-17).

Заявленные исковые требования в полной мере соответствуют п. 2 ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения потерпевшим фактических расходов по оплате предъявленных в его адрес претензий, на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа удовлетворении исковых требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 24.10.2015 N 812 (л.д. 39). Товарная накладная имеют ссылку на договор поставки от 20.01.2015 N ДЗ-15/120/022, содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц. Факт нарушения сроков нахождения в/цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

Договором поставки регламентирован порядок оборота вагонов, а также ответственность ответчика за нарушение указанного порядка.

Договором, заключенным истцом с ЗАО "Уфаойл" установлен порядок оборота вагонов-цистерн, в соответствии с условиями п. 2.12, 2.13 которого, время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

В соответствии с п. 2.13 договора, в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

Как указано выше, срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной.

Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станции назначения и момент отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж.д. накладной, время отправления "в/цистерн грузоперевозчика" со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж.д. накладной на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн.

В соответствии с условиями договора поставки от 20.01.2015 N ДЗ-15/120/022 ответчик согласился с применением указанного порядка исчисления срока оборота.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает поставщику убытки в виде выставленных поставщику третьими лицами убытков, причиненных в результате превышения срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию, которую покупатель обязуется оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его предъявления. При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан предоставить ответ с приложением обоснованных документов в течение срока, указанного в претензии поставщика.

Покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все подтвержденные убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - грузополучателя и/или покупателя бесспорно в течение 3 (трех) дней на основании предъявленной поставщиком претензии, сверх неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим договором (п. 6.9 договора поставки).

В соответствии с п. 2.13 договора поставки, в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с заключенным договором, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в имевшем место простое вагонов подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию договора поставки от 20.01.2015 N ДЗ-15/120/022, возлагающего на покупателя за свой счет обязанность обеспечить своевременный возврат порожних вагонов.

Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком обязательства по соблюдению срока оборота в пункте назначения поступающих вагонов (цистерн) с нефтепродуктами принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов (цистерн), материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по уплате штрафа за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн в заявленном в иске размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что судом в правовом обосновании принятого судебного акта дана ссылка на не подлежащий применению п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, следовательно, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на наличии иных документов, не имеющихся в материалах дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иные документы не представлены ответчиком для исследования и оценки судом в рамках настоящего спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в тексте апелляционной жалобы, по правилам ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина