Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-5402/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

9 марта 2017 г.

Дело N А60-36002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Петренко Гульфиры Фаноиевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-36002/2015

по иску ОАО "Богдановичский городской молочный завод"

(ОГРН 1116633000384, ИНН 6633017549, Свердловская область, г. Богданович)

к ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 7702593259, Москва), ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239, г. Екатеринбург), Небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310, г. Москва),

третьи лица: ОАО "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846, Свердловская область, г. Серов), Майзель Сергей Гершевич, Ситдиков Григорий Юрьевич, Петренко Гульфира Фаноиевна, Киселев Вадим Юрьевич, Ворона Михаил Валентинович,

об обязании совершить действия и истребовании из чужого незаконного владения акций,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Богдановичский городской молочный завод" (далее - истец, общество "Богдановичский городской молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - первый ответчик, общество "ИК "Таск Квадро Секьюритиз") о признании незаконным уклонения от предоставления в НКО ЗАО НРД списков клиентов, содержащих сведения о том, что общество "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" является номинальным держателем 1 587 штук обыкновенных акций эмитента ОАО "Серовский городской молочный завод", номер государственной регистрации выпуска 62-1П-889 от 04.08.1994, номинальной стоимостью 1 руб., принадлежащих ОАО "Богдановичский городской молочный завод" на праве собственности, и об истребовании из чужого незаконного владения общества "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в пользу общества "Богдановичский городской молочный завод" 1 587 штук обыкновенных акций эмитента, номер государственной регистрации выпуска 62-1П-889 от 04.08.1994, номинальной стоимостью 1 руб.;

- к Небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (далее - второй ответчик, общество "Национальный расчетный депозитарий") об обязании списать со счета номинального держателя общества "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" 1 587 штук обыкновенных акций эмитента ОАО "Серовский городской молочный завод" номер государственной регистрации выпуска 62-1П-889 от 04.08.1994, номинальной стоимостью 1 руб.;

- к закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" (далее - третий ответчик, общество "Ведение реестров компаний") об обязании списать с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария общества "Национальный расчетный депозитарий" в системе ведения реестра акционеров ОАО "Серовский городской молочный завод" 1 587 штук обыкновенных акций эмитента ОАО "Серовский городской молочный завод", номер государственной регистрации выпуска 62-1П-889 от 04.08.1994, номинальной стоимостью 1 руб., и об обязании зачислить в системе ведения реестра акционеров ОАО "Серовский городской молочный завод" 1 587 штук обыкновенных акций эмитента ОАО "Серовский городской молочный завод", номер государственной регистрации выпуска 62-1П-889 от 04.08.1994, номинальной стоимостью 1 руб. на лицевой счет владельца общества "Богдановичский городской молочный завод" (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Серовский городской молочный завод" (далее - общество "Серовский городской молочный завод"), Майзель Сергей Гершевич, Ситдиков Григорий Юрьевич, Петренко Гульфира Фаноиевна, Киселев Вадим Юрьевич, Ворона Михаил Валентинович.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петренко Г.Ф. 29.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 в удовлетворении требований Петренко Г.Ф. отказано в полном объеме.

Третьим лицом, Петренко Г.Ф., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Петренко Г.Ф. (заказчик) и Рыбниковым О.В. (исполнитель) заключен договор от 10.09.2015 N 1009-1 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по делу N А60-36002/2015.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 400 000 руб. оплата осуществляется в срок до 10.10.2015 (пункт 4.1 договора).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Петренко Г.Ф. не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт несения судебных издержек в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 третьему лицу предлагалось представить документы, подтверждающие факт несения расходов (платежные документы), однако указанное требование Петренко Г.Ф. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на принятие судебного акта в его пользу, активное участие в судебных заседаниях, особую сложность дела, составление процессуальных документов, угрозу отчуждения акций Петренко Г.Ф. в собственность другого лица.

Между тем третьим лицом, Петренко Г.Ф., не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения требуемых судебных издержек.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на оплату оказанных по договору услуг какими-либо платежными документами не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования Петренко Г.Ф. о взыскании судебных издержек отсутствуют.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-36002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин