Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1437/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-22681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-22681/2016 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании принял участие представитель Министерства экономического развития Республики Башкортостан - Ахсанова Диана Фанилевна (удостоверение N 179, доверенность N 10 от 10.01.2017).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минэкономразвития РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2016 по делу N ГЗ-717/16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ, ООО "ГМК "КИЛЬ", ИП Бендюкевич Е.Е (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что указание обществом "ГМК "КИЛЬ" в первой части заявки на то, что "эргономичная конструкция рукоятки управления позволяет успешно управлять тележкой одной рукой как правой, так и левой" свидетельствует о намерении участника аукциона поставить товар, превосходящий по своим по функциональным и качественным характеристикам требуемый по описанию объекта закупки товар.

Полагает, что описание резиновых держателей ручки тележки для отходов и грязного белья, указанное заказчиком в техническом задании, является описанием объекта закупки и не является значением показателей, которые требуется указать в заявке участниками закупки, в связи с чем у Минэкономразвития РБ отсутствовали правовые основания для отказа отказ в принятии ООО "ГМК "КИЛЬ".

Управление полагает, что заявителем не доказан факт того, что оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

До начала судебного заседания Минэкономразвития РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 Минэкономразвития РБ на сайте www.zakupki.gov опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101200009516003421 на право заключения государственного контракта на поставку тележки для отходов и грязного белья.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0101200009516003421 от 06.09.2016 ООО "ГМК "КИЛЬ" отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, а именно информации о материале изготовления держателей.

В УФАС России по РБ обратилось ООО "ГМК "КИЛЬ" с жалобой на действия аукционной комиссии Минэкономразвития РБ.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 20.09.2016 N ГЗ-717/2016 о признании жалобы ООО "ГМК "КИЛЬ" обоснованной. Уполномоченное учреждение признано нарушившим требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 20.09.2016 по делу N ГЗ-717/16, согласно которому:

- аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101200009516003421 "Электронный аукцион [g002446213/4577g] на право заключения государственного контракта на поставку тележки для отходов и грязного белья",

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона, - уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

- оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией уполномоченного органа пункта 3 настоящего предписания, назначит новое время, а так же уведомить всех участников электронного аукциона о новой дате и времени проведения электронного аукциона N 0101200009516003421,

- аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федеральным законом от 05104.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

- в целях защиты прав и интересов участников закупки, проведение электронного аукциона начать с суммы, поданной при проведении электронного аукциона 09.09.2016 участником закупки с порядковым номером заявки N 5. При проведении нового электронного аукциона, в случае, отсутствия других ценовых предложений, победителем будет являться участник закупки под порядковым номером заявки N5, которым было подано минимальное ценовое предложение,

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5, пункта 6 настоящего предписания,

- заказчику, комиссии уполномоченного органа и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44|ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

- исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения,

- в пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

Не согласившись с решением от 20.09.2016 и предписанием от 20.09.2016 по делу N ГЗ-717/16, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Минэкономразвития РБ в п. 21.1 Раздела 2. "Общие сведения" установило, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- пп. "в" - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (л.д. 93 том 1).

В Разделе 1. "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об электронном аукционе определены основные требования, технические и функциональные характеристики, единицы измерения и требуемые значения параметров, в том числе:

- п.1 - тележка для отходов и грязного белья - 108 шт.;

- п.1.6 - ручки изготовлены из стальных труб круглого сечения с полимерно- порошковым покрытием, имеют резиновые держатели - не менее 4 шт. (л.д. 79 том 1).

Вместе с тем ООО "ГМК "КИЛЬ" в первой части заявки предложило к поставке тележки для отходов и грязного белья, ручки которых изготовлены из стальных труб круглого сечения с полимерно-порошковым покрытием, 4 шт., объединены в два держателя (п. 1.6), не указав при этом материал, из которого изготовлены держатели.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционным судом отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что описание резиновых держателей ручки тележки для отходов и грязного белья, указанное заказчиком в техническом задании, является описанием объекта закупки и не является значением показателей, которые требуется указать в заявке участниками закупки, во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании положений технического задания.

Ссылка УФАС по РБ на то, что указание обществом "ГМК "КИЛЬ" в первой части заявки на то, что "эргономичная конструкция рукоятки управления позволяет успешно управлять тележкой одной рукой как правой, так и левой" свидетельствует о намерении участника аукциона поставить товар, превосходящий по своим по функциональным и качественным характеристикам требуемый по описанию объекта закупки товар, подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако коллегия судей отмечает, что статья 67 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит нормы, обязывающей при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частей заявок оценивать предлагаемый товар по качеству.

Кроме того, ООО "ГМК "КИЛЬ" при рассмотрении жалобы комиссией УФАС России по РБ в обоснование своей позиции не предоставило никакого лабораторного или экспертного заключения, подтверждающего, что предлагаемый к поставке товар устроит заказчика.

Таким образом, следует признать соответствующим положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ обществу "ГМК "КИЛЬ" в допуске к участию в аукционе с указанием на то, что первая часть заявки не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе в части информации о материале держателей ручек тележки для отходов и грязного белья.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник аукциона ООО "ГМК "КИЛЬ" предложило заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нарушений со стороны Минэкономразвития РБ не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Федерального закона N 44-ФЗ неосновательны.

В силу части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента N 339).

Поскольку решение УФАС по РБ признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4,5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-22681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев