Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-83/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 31.03.2016 N 07-66/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2016 года по делу N А33-27246/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, далее - заявитель, общество, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) с заявлениями о признании незаконным решения от 16.11.2015 N 10606000/400/161115/Т0056/1, о признании незаконными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларация, о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 NN 509 - 545.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 решение по результатам таможенной проверки от 16.11.2015 N 10606000/400/161115/Т0056/1, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2015, требования об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 NN 509-545 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 года по делу N А33-27246/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 576 047 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2016 года с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью АО "Сталепромышленная компания" взыскано 576 047 рублей 78 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные издержки связанные с командированием Душкина Н.Г. в г.Красноярск не обоснованы, поскольку необходимость привлечения к рассмотрению спора в качестве второго представителя юриста управляющей компании общества (г.Екатеринбург) отсутствовала; сохранение банковской гарантии на всю сумму требований 56 397 468 рублей 60 копеек после зачета Красноярской таможни в счет погашения задолженности суммы в размере 25 967 640 рублей 79 копеек не имело никакого смысла для АО "Сталепромышленная компания"; расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии нельзя признать разумным в связи с тем, что встречное обеспечение представлено АО "Сталепромышленная компания" исключительно по собственной инициативе и не обусловлено требованием Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении встречного обеспечения.

АО "Сталепромышленная компания" представило в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

АО "Сталепромышленная компания", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между АО "Сталепромышленная компания" (покупатель) и GUANZHOU (HONG KONG) CO., LIMITED (продавец) 03.07.2013 заключен контракт N SIC-GHK-01.13, согласно которому продавец обязуется продать сталь оцинкованную в рулонах и сталь оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта.

В счет исполнения указанного контракта в адрес общества из Китая в период с сентября 2013 года по июль 2015 года включительно на таможенную территорию Российской Федерации через Красноярскую таможню поступил товар "прокат из нелегированной стали окрашенный в рулонах", задекларированный по декларациям на товары (далее - ДТ N N ):

10606060/250913/0008810 (таможенная стоимость товара - 1 942 759 рублей 52 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/261113/0010479 (таможенная стоимость товара - 1 969 689 рублей 75 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/170414/0002634 (таможенная стоимость товара - 19 922 152 рубля 33 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/180414/0002649 (таможенная стоимость товара - 25 469 963 рубля 22 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/190514/0003361 (таможенная стоимость товара - 25 282 049 рублей 43 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/190514/0003366 (таможенная стоимость товара - 7 849 702 рубля 23 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/210514/0003433 (таможенная стоимость товара - 18 848 676 рублей 31 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/220514/0003478 (таможенная стоимость товара - 1 871 656 рублей 14 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/260514/0003561 (таможенная стоимость товара - 1 924 196 рублей 55 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/100614/0004036 (таможенная стоимость товара - 1 284 017 рублей 42 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/200614/0004326 (таможенная стоимость товара - 13 597 254 рубля 42 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/200614/0004329 (таможенная стоимость товара - 7 713 742 рубля 10 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/200614/0004351 (таможенная стоимость товара - 3 856 896 рублей 61 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/230614/0004393 (таможенная стоимость товара - 9 623 912 рублей 77 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/250614/0004472 (таможенная стоимость товара - 3 605 204 рубля 49 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/020714/0004650 (таможенная стоимость товара - 5 963 631 рубль 20 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/030714/0004685 (таможенная стоимость товара - 7 695 781 рубль 34 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/030714/0004697 (таможенная стоимость товара - 9 533 304 рубля 58 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/160714/0005039 (таможенная стоимость товара - 11 104 970 рубля 37 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/160714/0005044 (таможенная стоимость товара - 3 703 481 рубль 27 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/210714/0005143 (таможенная стоимость товара 7 838 357 рублей 27 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/180814/0005901 (таможенная стоимость товара - 4 014 911 рублей 41 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/190814/0005947 (таможенная стоимость товара - 2 019 653 рубля 24 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/250814/0006094 (таможенная стоимость товара - 1 872 363 рубля 26 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/260814/0006142 (таможенная стоимость товара - 2 010 147 рублей 14 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/270814/0006172 (таможенная стоимость товара - 1 899 801 рубль 38 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/280814/0006229 (таможенная стоимость товара - 2 017 786 рублей 42 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/290814/0006257 (таможенная стоимость товара - 5 917 762 рубля 81 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/030914/0006363 (таможенная стоимость товара - 2 082 493 рубля 85 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/040914/0006391 (таможенная стоимость товара - 8 285 756 рублей 40 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/080914/0006506 (таможенная стоимость товара - 3 734 044 рубля 67 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/100914/0006580 (таможенная стоимость товара - 22 342 466 рублей 62 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/100914/0006581 (таможенная стоимость товара - 8 240 236 рубля 31 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/160914/0006744 (таможенная стоимость товара - 4 654 161 рубль 81 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 8,1% (код 2050, гр. 47));

10606060/210515/0003188 (таможенная стоимость товара - 14 852 747 рублей 51 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/250515/0003259 (таможенная стоимость товара - 9 893 348 рублей 63 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/090615/0003610 (таможенная стоимость товара - 8 389 740 рублей 51 копейка; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/100615/0003653 (таможенная стоимость товара - 5 553 843 рубля 89 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/100615/0003663 (таможенная стоимость товара - 5 575 266 рублей 93 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/190615/0003868 (таможенная стоимость товара - 10 499 466 рублей 36 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/190615/0003869 (таможенная стоимость товара - 2 568 228 рублей 29 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/190615/0003878 (таможенная стоимость товара - 2 622 367 рублей 23 копейки; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/130715/0004494 (таможенная стоимость товара - 2 665 941 рубль 25 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/140715/0004570 (таможенная стоимость товара - 10 796 819 рублей 67 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47));

10606060/140715/0004579 (таможенная стоимость товара - 24 052 860 рублей 87 копеек; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050, гр. 47)).

В графе 2 вышеуказанных деклараций в качестве отправителя и его адреса указано - SHANDONG GUANZHOU CO., SHANDONG PROVINCE, NO.389, ZHEN XING EAST ROAD, GUAN COUNTY, LIAO CHENG CITY, CHINA).

В графе 31 деклараций в качестве организации - производителя/изготовителя проката указан SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. В графе 33 деклараций обществом заявлен код 7210 ТН ВЭД ЕАЭС.

В период с сентября 2013 года по июль 2015 года должностным лицом таможенного органа проведена камеральная таможенная проверка АО "Сталепромышленная компания" по вопросам соблюдения мер нетарифного регулирования, обоснованности взимания антидемпинговой пошлины в отношении товара "прокат плоский из углеродистой стали", продекларированного по указанным выше ДТ, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки 16.11.2015 N 10606060/400/161115/А0056.

Согласно акту проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения мер нетарифного регулирования, обоснованности взимания антидемпинговой пошлины в отношении товара "прокат плоский из углеродистой стали" установлен факт несоответствия местонахождения завода - изготовителя, указанного в представленных обществом документах, местонахождению предприятия - изготовителя, указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе", в части указания наименования провинции: в таможенных декларациях, сертификате происхождения КНР указан адрес завода-изготовителя - Shandong Guanzhou Co., Ltd.: SHANDONG PROVINCE, NO 389, ZNEN XING EAST ROAD, GUAN COUNTY, LIAO CHENG, CHINA, тогда как в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии указан адрес: КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389.

Соответственно, ввезенный товар, как посчитал таможенный орган, подлежит обложению по ставке антидемпинговой пошлины в размере 22,6%, вместо 8,1%, для товара, продекларированного по ДТ N N 10606060/250913/0008810; 10606060/261113/0010479; 10606060/170414/0002634; 10606060/180414/0002649; 10606060/190514/0003361; 10606060/190514/0003366; 10606060/210514/0003433; 10606060/220514/0003478; 10606060/260514/0003561; 10606060/100614/0004036; 10606060/200614/0004326; 10606060/200614/0004329; 10606060/200614/0004351; 10606060/230614/0004393; 10606060/250614/0004472; 10606060/020714/0004650; 10606060/030714/0004685; 10606060/030714/0004697; 10606060/160714/0005039; 10606060/160714/0005044; 10606060/210714/0005143; 10606060/180814/0005901; 10606060/190814/0005947; 10606060/250814/0006094; 10606060/260814/0006142; 10606060/270814/0006172; 10606060/280814/0006229; 10606060/290814/0006257; 10606060/030914/0006363; 10606060/040914/0006391; 10606060/080914/0006506; 10606060/100914/0006580; 10606060/100914/0006581; 10606060/160914/0006744; и в размере 20,2 %, вместо 6,98%, для товара, продекларированного по ДТ NN 10606060/140715/0004579; 10606060/140715/0004570; 10606060/130715/0004494; 10606060/190615/0003878; 10606060/190615/0003869; 10606060/190615/0003868; 10606060/100615/0003663; 10606060/100615/0003653; 10606060/090615/0003610; 10606060/250515/0003259; 10606060/210515/0003188.

Данный факт привел к недобору антидемпинговой пошлины в размере 50 539 910 рублей 43 копейки (без учета пени).

В соответствии с названным актом проверки обществу предложено произвести уплату таможенных платежей в установленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Должностным лицом таможенного органа 16.11.2015 по результатам таможенной проверки принято решение N 10606060/400/161115/Т0056/1 о доначислении антидемпинговой пошлины по указанным ДТ.

Таможенным органом 16.11.2015 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которыми внесены изменения в графы 47, "В" вышеуказанных деклараций. С учетом внесенных изменений в рассматриваемые декларации общая сумма, подлежащая взысканию акционерного общества, составила 50 539 910 рублей 43 копейки.

В адрес АО "Солепромышленная компания" 20.11.2015 выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 509 - 545, согласно которым общество должно уплатить доначисленные таможенные платежи по ДТ NN 10606060/250913/0008810; 10606060/261113/0010479; 10606060/170414/0002634; 10606060/180414/0002649; 10606060/190514/0003361; 10606060/190514/0003366; 10606060/210514/0003433; 10606060/220514/0003478; 10606060/260514/0003561; 10606060/100614/0004036; 10606060/200614/0004326; 10606060/200614/0004329; 10606060/200614/0004351; 10606060/230614/0004393; 10606060/250614/0004472; 10606060/020714/0004650; 10606060/030714/0004685; 10606060/030714/0004697; 10606060/160714/0005039; 10606060/160714/0005044; 10606060/210714/0005143; 10606060/180814/0005901; 10606060/190814/0005947; 10606060/250814/0006094; 10606060/260814/0006142; 10606060/270814/0006172; 10606060/280814/0006229; 10606060/290814/0006257; 10606060/030914/0006363; 10606060/040914/0006391; 10606060/080914/0006506; 10606060/100914/0006580; 10606060/100914/0006581; 10606060/160914/0006744; 10606060/210515/0003188; 10606060/250515/0003259; 10606060/090615/0003610; 10606060/100615/0003653; 10606060/100615/0003663; 10606060/190615/0003868; 10606060/190615/0003869; 10606060/190615/0003878; 10606060/130715/0004494; 10606060/140715/0004570; 10606060/140715/0004579 в размере 50 539 910 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанными решениями от 16.11.2015 по результатам таможенной проверки N 10606060/400/161115/А0056 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с требованиями NN 509 - 545 от 20.11.2016, АО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение по результатам таможенной проверки от 16.11.2015 N 10606000/400/161115/Т0056/1, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2015, требование об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 NN 509-545 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2016 года с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью АО "Сталепромышленная компания" взыскано 576 047 рублей 78 копеек судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Акционерным обществом "Сталепромышленная компания" заявлены к взысканию судебные расходы в размере 576 047 рублей 78 копеек.

Согласно заявлению общество просит взыскать с Красноярской таможни следующие расходы:

1. за участие в судебном заседании 19.04.2016:

- транспортные расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Красноярск (18.01.2016) и Красноярск - Екатеринбург (20.01.2016) - 27 345 рублей;

- расходы на проживание представителя в гостиничном комплексе с 18.01.2016 по 20.01.2016 (двое суток) - 6400 рублей;

- оплата суточных и командировочных с 18.01.2016 по 20.01.2016 (трое суток) - 2100 рублей;

2. за участие в судебном заседании 10.02.2016:

- транспортные расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Красноярск (09.02.2016) и Красноярск - Екатеринбург (11.02.2016) - 25 060 рублей;

- расходы на проживание представителя в гостиничном комплексе с 09.02.2016 по 11.02.2016 (двое суток) - 6400 рублей;

- оплата суточных и командировочных с 09.02.2016 по 11.02.2016 (трое суток) - 2100 рублей;

3. за участие в судебном заседании 15.04.2016:

- транспортные расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Красноярск (14.04.2016) и Красноярск - Екатеринбург (16.04.2016) - 21 070 рублей;

- расходы на проживание представителя в гостиничном комплексе с 14.04.2016 по 15.04.2016 (одни сутки) - 7 360 рублей;

- оплата суточных и командировочных с 14.04.2016 по 16.04.2016 (трое суток) - 2100 рублей;

4. за участие в судебном заседании 23.06.2016:

- транспортные расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Красноярск (22.06.2016) и Красноярск - Екатеринбург (23.06.2016) - 27 345 рублей;

- расходы на проживание представителя в гостиничном комплексе с 22.06.2016 по 23.06.2016 (одни сутки) - 3736 рублей;

- оплата суточных и командировочных с 22.06.2016 по 23.06.2016 (двое суток) - 1400 рублей;

5. расходы по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии - 449 131 рубль 78 копеек.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела:

- авансовый отчет от 22.01.2016 N УК00-000003 с приложением копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 14.01.2016 N 5-К, копии электронного билета от 18.01.2016 и посадочного билета, электронного билета от 20.01.2016 и посадочного билета, копией счета от 18.01.2016 N 10634 и кассового чека N 4 от 18.01.2016;

- авансовый отчет от 17.02.2016 N УК00-000106 с приложением копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 01.02.2016 N 101-К, копии электронного билета от 09.02.2016 и посадочного билета, электронного билета от 11.02.2016 и посадочного билета, копией счета от 09.02.2016 N 10878 и кассового чека от 09.02.2016 N 8;

- авансовый отчет от 20.04.2016 N УК00-000106 с приложением копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 11.04.2016 N 323-К, копии электронного билета от 14.04.2016 и посадочного билета, электронного билета от 16.04.2016 и посадочного билета, копией счета от 14.04.2016 N 11684 и кассового чека N 11 от 14.04.2016;

- авансовый отчет от 27.06.2016 N УК00-000178 с приложением копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 15.06.2016 N 482-К, копии электронного билета от 22.06.2016 и посадочного билета, электронного билета от 23.06.2016 и посадочного билета, копией счета от 22.06.2016 N 12442 и кассового чека N 5 от 22.06.2016, копией счета от 23.06.2016 N 12442 и кассового чека N 11 от 23.06.2016;

- копию банковской гарантии от 29.12.2015 N GIS15EBR0234;

- копию платежных поручений, подтверждающих уплату банку вознаграждения за банковскую гарантию N FT363402 от 29.12.2015; N 560 от 31.12.2015; N 563 от 29.01.2016; N 2853 от 29.02.2016; N 1514 от 31.03.2016; N 324 от 29.04.2016; N 863 от 31.05.2016, N 294 от 22.06.2016;

- копию договора о выдаче банковских гарантий;

- копию приложения к договору о выдаче банковских гарантий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод таможенного органа, о необоснованности судебных издержек, связанных с командированием Душкина Н.Г. из г.Екатеринбург и возможности обеспечить представление интересов общества в судебных заседаниях силами своих юристов, проживающих в г. Красноярске, либо посредством системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя в суде исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя ни от наличия в штате организации юристов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью. В данном случае истец реализовал свое право на участие в судебных заседаниях непосредственно в суде.

Обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Красноярской таможни, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 N N 509-545, на основании договора о выдаче банковских гарантий 21.01.2015 N LG.530591.0008000.01 представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии акционерного общества "Банк Интеза" от 29.12.2015 N GIS15EBR0234 на сумму 56 397 468 рублей 60 рублей со сроком действия по 22.06.2016.

Определением от 14.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия требований таможенного органа на уплату доначислений таможенных платежей удовлетворено, банковская гарантия принята в качестве встречного обеспечения.

Платежными поручениями N FT363402 от 29.12.2015; N 560 от 31.12.2015; N 563 от 29.01.2016; N 2853 от 29.02.2016; N 1514 от 31.03.2016; N 324 от 29.04.2016; N 863 от 31.05.2016, N 294 от 22.06.2016 общество уплатило акционерному обществу "Банк Интеза" вознаграждение в размере 449 131 рубль 78 копеек за предоставление банковской гарантии за период с даты выдачи банковской гарантии по дату прекращения срока ее действия.

Выплата обществом соответствующего вознаграждения за пользование банковской гарантией подтверждено документально и таможенным органом под сомнение не ставится, документально не опровергнуто.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что необходимость в сохранении банковской гарантии на всю сумму требований - 56 397 468 рублей 60 копеек после зачета Красноярской таможни в счет погашения задолженности суммы в размере 25 967 640 рублей 79 копеек отсутствовала, как и сам факт заключения договора банковской гарантии не было обязательным для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 данного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, АО "Сталепромышленная компании" после принятия к производству заявления по настоящему делу 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством и принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей с приложением встречного обеспечения (банковской гарантии на сумму 56 397 468 рублей 60 рублей сроком до 22.06.2016) в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями от 30.12.2016 N 106060000/301215/3Ав3-447/15 таможня произвела зачет первой суммы денежных средств в размере 4 426 184 рублей 27 копеек в счет задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, при оформлении банковской гарантии и заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сумма банковской гарантии соответствовала сумме задолженности.

При этом порядок уменьшения размера банковской гарантии ни общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статья 141) не предусмотрен, сторонами банковской гарантии не урегулирован. Правовых оснований для прекращения банковской гарантии у общества не имелось, поскольку часть задолженности по уплате таможенных платежей не была зачтена таможенным органом.

Следовательно, судебные издержки, понесенные при уплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии для представления встречного обеспечения, уплаченные при принятии обеспечительных мер, относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2016 года по делу N А33-27246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова