Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1483/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору банковского вклада, по договору займа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А07-24173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-24173/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН 0274102043, ОГРН 1050203902275, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНДОЗ" ((ИНН 0236003475, ОГРН 1030200870150, далее - ответчик) о взыскании 160 877,24 рублей суммы задолженности, 160,87 рублей суммы процентов за пользование заемными средствами, 485 527,51 рублей суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "БинБанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее - третье лицо, банк).

Определением суда от 08.04.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Суд обязал истца и ответчика внести на депозитный счет суда сумму, необходимую для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.04.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N 681/2-3-1.1 от 03.06.2016.

Определением суда от 22.06.2016 производство по данному делу возобновлено.

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований истца отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 931 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с третьего лица в пользу ответчика судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд отклонил ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на банк, необоснованно возложив их на истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных банком. Банк не дал согласия на исключение документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертное заключение содержит выводы о том, что подписи от имени руководителя ответчика в документах, представленных банком, исполнены одним лицом, но не самим руководителем ответчика, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации представленных третьим лицом доказательств нашли свое подтверждение, а банковский счет, открытый банком на имя ответчика на основании сфальсифицированных документов, был признан не принадлежащим ответчику.

По мнению заявителя жалобы, банк, имея статус третьего лица, занимал активную процессуальную позицию по доказыванию законности своих действий, связанных с открытием счета для ответчика и не воспользовался возможностью исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, в связи с чем, ответчик вынужден был ходатайствовать о назначении экспертизы для опровержения позиции банка, при этом, выводами эксперта позиция банка была опровергнута.

В суд апелляционной инстанции 03.03.2017 от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7782) и от ответчика 06.03.2017 поступил отзыв на отзыв банка (рег.N 7931).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск основан на наличии заемных обязательств между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) по договору займа N 00581/08 от 25.08.2008, в счет которых ответчику на счет, указанный в договоре N 40702810426000000010, открытый в Уфимском филиале общества "Бинбанк", было перечислено 161 300 рублей по платежному поручению N 707 от 19.11.2008 (т.1 л.д. 36-39).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки филиала общества "Бинбанк" в г. Уфе за период с 15.05.2008 по 27.05.2008, согласно которой в указанные истцом даты со счета истца N 40702810626000000111 на счет N 40702810426000000010 были перечислены денежные средства в сумме 161 300 рублей с указанием в качестве назначения платежа - "по договору процентного займа 00581/08 от 25/08/2008 НДС не облагается" (т. 1, л.д.103, 70-117).

07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование N 038 о возврате предоставленного займа (т. 1, л.д. 17). 13.12.2012 письмо вручено адресату (почтовое уведомление о вручении N 45003357000290). Ответа на требование о возврате предоставленного займа не поступало.

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск указал, что договор займа между сторонами спора в письменной форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал, указал также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, из чего следует, что действия истца нельзя признать добросовестными. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет N 40702810426000000010 в банке им не открывался, распоряжения денежными средствами по счету им не осуществлялось.

Третье лицо по запросу суда представило дело ответчика от 11.03.2008 по открытию расчетного счета N 40702810426000000010, указанного в реквизитах договора займа N 00581/08 от 25.08.2008: устав от 20.12.2002; учредительный договор от 20.12.2002, протокол N1 от 20. 12.2002; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 09.01.2003; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.08.2005; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.01.2003; выписку из ЕГРЮЛ от 12.02.2008; информационное письмо об учете в Статрегистре 16.08.2006; приказы N2 от 20.12.2002, N7 от 23.03.2006, N1 от 20.12.2002, N6 от 23.03.2006; паспорт Латыпова Ю.Х., Хисамова З.Н.; анкету клиента-физического лица 28.02.2008; трудовой договор от 20.12.2002; анкету клиента-юридического лица от 07.03.2008; договор банковского счета для юридического лица от 11.03.2008; заявление на открытие счета от 11.03.2008; справка N 152-01/02-157 от 11.03.2008; корешок сообщения банка об открытии счета от 12.03.2008, 18.04.2008; служебную записку руководителя офиса по обслуживанию клиентов от 29.02.2008; решение об открытии счета от 11.03.2008; служебную записку начальника отдела безопасности от 29.02.2008; уведомление о прекращении деятельности; заключение об итогах идентификации клиента - юридического лица от 11.03.2008; доверенность N112 от 28.02.2008; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 08.02.2008; соглашение об обмене ЭД, подписанными АСП от 14.03.2008; сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank 2" от 14.03.2008.

Ответчик указал, что вышеприведенные документы руководитель ответчика никогда не подписывал, заявил о фальсификации документов, представленных банком (т.2, л.д. 187, 190-192).

Из протокола судебного заседания от 06.04.2016 следует, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены (т.2, л.д. 212-213). Ходатайств об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не поступило.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 193-194, 212-215).

Определением суда от 08.04.2016 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д. 216-231, т.3, л.д. 18-20).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Латыповым Юрисом Хайдаровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Латыпова Ю. Х. в нотариально заверенной доверенности от 28.02.2008, выданной обществом "Йондоз" гражданке Ситдиковой Альфие Завзатовне?

2) Кем, Латыповым Юрисом Хайдаровичем или иным лицом, выполнена подпись в договоре банковского счета 08-UFA-171-00010 от 14.03.2008, заключенного между обществом "Бинбанк" в лице Уфимского филиала и обществом "Йондоз"?

3) Кем, Латыповым Юрисом Хайдаровичем или иным лицом, выполнена подпись в акте о готовности клиента к обмену ЭД от 14.03.2008 приложение N 1 к соглашению N 08-UFA-177-00013 от 14.03.2008, заключенному между обществом "Бинбанк" в лице Уфимского филиала и обществом "Йондоз"?

4) Кем, Латыповым Юрисом Хайдаровичем или иным лицом, выполнена подпись в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank 2" общества "Бинбанк" от 14.03.2008?

Согласно заключению эксперта N 681/2-3-1.1 от 03.06.2016, подписи от имени Латыпова Ю.Х. расположенные: в строке "Подпись" в доверенности от 28.02.2008; в графе "От клиента: с Тарифами Банка, действующими на день заключения Договора, ознакомлен" - на 3-ем листе договора банковского счета N 08 UFA-171-00010 от 11.03.2001; в графе "Клиент директор ООО "Йондоз" - в акте о готовности Клиента к обмену ЭД от 14.03.2008; в строках: "Личная подпись" и "Руководитель организации" - в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iВапk 2" ОАО "БИНБАНК" - исполнены одним лицом, но не самим Латыповым Ю.Х., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям (т.3, л.д.25-28).

Ответчик ходатайствовал об отнесении судебных расходов на третье лицо.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет, производилось лицом, неуполномоченным ответчиком, фактически ответчик не распоряжался денежными средствами, в том числе поступившими от истца по договору займа N 00581/08 от 25.08.2008; зачисление заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами. Поскольку истец не представил доказательств передачи суммы займа, кроме как перечисления на расчетный счет, которым не пользовались уполномоченные ответчиком должностные лица, суд пришел к выводу о том, что договор займа N 00581/08 от 25.08.2008 является незаключенным, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на третье лицо, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора банк привлечен по ходатайству ответчика, документы у банка запрашивались судом с учетом позиции ответчика, документы банком представлены в дело во исполнение запроса суда. При этом, банк, выступая в деле в качестве третьего лица активной процессуальной позиции не занимал, процессуальные права, повлекшие судебные расходы, не реализовывал, не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом. Ходатайств об исключении документов из числа доказательств по делу не поступило.

Судом по ходатайству истца и ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена Государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определением суда от 08.04.2016). При назначении экспертизы обязанность по оплате расходов по проведению почерковедческой экспертизы возложена на ответчика и истца.

Денежные средства в размере 6 000 рублей на проведение экспертизы вносились на депозит суда истцом по чеку от 18.05.2016 (т.3, л.д.22-23), денежные средства в размере 18 000 рублей на депозит суда внесены ответчиком (платежное поручение N 189 от 16.05.2016, ссылка на которое приведена в определении от 28.12.2016 о перечислении средств с депозита суда, т.5, л.д. 102-104).

07.06.2016 от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 03.06.2016, заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы - 24 256 рублей (т.3, л.д. 25-32).

Определениями суда от 24.11.2016, 28.12.2016 предписано денежные средства в общем размере 24 000 рублей (6 000 + 18 000) перечислить на счет экспертной организации (т.5, л.д.72-74, 102-104).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на истца судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Относительно доводов ответчика об отнесении судебных расходов на третье лицо суд отмечает следующее.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Банк был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 134), и по запросу суда (определение суда от 23.12.2015, т.1, л. д. 136, 137-140, 141) банк представил документы по открытию банковского счета ответчика (т.2, л.д. 1-70), через который осуществлялось перечисление средств в качестве займа, о возврате которого заявлено в иске.

Подлинники (либо нотариально удостоверенные копии) документов представлялись третьим лицом на обозрение суда по ходатайству ответчика, приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 71-72, 111, 113-114, 124-186).

Следовательно, представление документов для банка являлось обязательным и не было обусловлено реализацией непосредственно им как лицом, участвующим в деле, процессуальных прав по представлению данных документов в качестве доказательств, обосновывающих позицию банка по настоящему делу (в противном случае он мог быть привлечен к ответственности за не исполнение требований суда; статьи 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк, выступая в деле в качестве третьего лица, участвовал в трех судебных заседаниях, представлял отзыв на ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, однако процессуальные права, повлекшие возникновение судебных расходов, не реализовывал, не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы (последнее было заявлено сторонами - непосредственно истцом и ответчиком).

Совершение определенных процессуальных действий, обусловленных требованиями суда, исходя из позиции ответчика, нельзя расценивать как активное поведение третьего лица, влекущее возникновение у него обязанности по несению судебных расходов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что участие банка в процессе не привело к увеличению судебных расходов у сторон, а банк, являясь третьим лицом при вышеизложенных обстоятельствах, не должен нести бремя возмещения спорных судебных расходов, является верным.

Обращение с заявлением о фальсификации, не исключение спорных документов из числа доказательств, выводы заключения судебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, для целей распределения судебных расходов правового значения не имеют и не указывают на необходимость отнесения расходов на банк, исходя из того, что спорными документами банк не обосновывал свою позицию по делу, документы представлены по требованию суда в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт в указанной части нарушает его права, учитывая, что расходы, понесенные ответчиком, ему возмещены за счет истца, который, в свою очередь, судебный акт не обжалует (статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе, исходя из предмета апелляционного пересмотра, касающегося порядка распределения судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-24173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко