Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-34763/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-17490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Чижов Т.В. - доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: Каплина О.В. - доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34763/2016) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-17490/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", истец) (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ- Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) о взыскании неустойки в размере 4 677 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-17490/2015 отменены, дело N А56-17490/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 619626 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (подрядчик) и АО "ИК "АЭМ-технология" (заказчик) заключен договор от 29.04.2014 N АЭМТ/ОЗ/2014/18 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу в виде технологических операций с использованием давальческих материалов по штамповке изделий (колен) ГЦТ для атомной электростанции, а заказчик обязался принять надлежаще выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по спецификации от 29.04.2014 N 1 (приложение N 1 к договору) определена сторонами в сумме 10 280 160 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ установлен с июня по август 2014 года.

Согласно спецификации к договору заказчик передает подрядчику давальческие материалы в количестве 12 штук в соответствии ч. АМ 091.06.00.920сб и документы о качестве. Подрядчик, в свою очередь, производит входной контроль давальческих материалов (п. 3 спецификации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик, одновременно с заданием, обязался предоставить подрядчику рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора и передачи давальческих материалов со стороны заказчика и согласования планов качества в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013.

В силу пункта 4.2 договора обязанность по разработке планов качества и согласования их с заказчиком и назначенной им уполномоченной организацией, производящей оценку соответствия выполняемых работ в процессе производства (пункт 4.1), возлагалась на подрядчика.

Пунктами 4.3 - 4.7 договора сторонами обусловлен порядок приема-передачи выполненных подрядчиком работ на основании составленных и переданных заказчику актов, подтверждающих выполнение работ.

Поскольку работы по спецификации N 1 предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 10.12.2014 N 80032651, от 25.12.2014 N 80033062 и от 25.12.2014 N 80033064, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, направил ответчику претензию от 13.02.2015 N 04/484 об уплате неустойки по пункту 5.6 договора.

Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4677472 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 619626 руб. (из расчета двукратной ставки рефинансирования).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, в частности то, что истцом допущена ошибка в расчетах и итоговая сумма неустойки составляет 4420468 руб. 80 коп. Кроме того, суд учел тот факт, что при стоимости работ 10280160 руб. размер неустойки за просрочку срока выполнения работ составляет 4420468 руб. 80 коп., то есть почти 50%.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 619626 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования). Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Произведенное судом снижение неустойки согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-17490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева