Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-306/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А39-4234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма Транс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2016 по делу N А39-4234/2016,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Транс",

о возмещении ущерба в сумме 698 940 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Глобус СПб", общества с ограниченной ответственностью "Дентро" и общества с ограниченной ответственностью "Ювента",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее - истец, ООО ТД "Вектор-С", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Транс" (далее - ответчик, ООО "Магма Транс", перевозчик) с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в сумме 698 940 руб.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Глобус СПб", общество с ограниченной ответственностью "Дентро" и общество с ограниченной ответственностью "Ювента".

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Магма Транс" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя ООО "Дентро" - перевозчик является надлежащим ответчиком по делу, о чем было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого истец не возражал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между сторонами спора заключен договор N 230/15 на автомобильные перевозки, в соответствии с которым перевозчик за плату на основании согласованной сторонами заявки на перевозку грузов выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортных накладных.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком в заявке грузополучателю. При этом перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и в срок, указанный в заявке, и выдать его уполномоченным на получение груза лицам грузополучателя. Груз выдается грузополучателю только при наличии документов, удостоверяющих его право на получение груза. Выдача груза подтверждается подписью в транспортной накладной уполномоченного на получение груза лица и печатью грузополучателя в транспортной накладной строго в 7 разделе "Сдача груза".

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2016 изменено полное и сокращенное наименование ответчика - ООО "Автотранс" на ООО "Магма Транс". Указанные изменения на основании дополнительного соглашения от 18.03.2016 внесены сторонами в договор N 230/15 на автомобильные перевозки от 01.12.2015.

На основании заявок истца N 13926, 13946, 13947 на перевозку груза по маршруту "п.Чамзинка - г.Санкт-Петербург", грузополучатель - ООО "Глобус СПБ", ответчиком были осуществлены соответствующие перевозки грузов: по транспортной накладной N 117 от 12.01.2016, водитель Першин Е.И., автомобиль Скания, государственный регистрационный знак (далее -г/н) Н043СК/58, продукция: яйцо С-1 в количестве 302 400 шт. на сумму 1 209 500 руб.; по универсальному передаточному акту, включающему в себя товарную накладную и счет фактуру (далее - УПД), N М-111 от 12.01.2016: транспортная накладная N 347 от 12.01.2016, водитель Суходолов А.А., автомобиль Скания, г/н К500ВТ/58, продукция: молоко "Ясный луг 2,5%" в количестве 19 800 шт. на сумму 679 140 руб.; по УПД N М-112 от 12.01.2016: транспортная накладная N 348 от 12.01.2016, водитель Самаров В.В., автомобиль Вольво, г/н О413АУ/58, продукция: молоко "Ясный луг 3,2%" в количестве 19 800 шт. на сумму 698 940 руб.

Однако как видно из УПД и транспортных накладных, груз передан неуполномоченным лицам, поскольку в указанных документах отсутствуют их должности, расшифровки подписей, что, по мнению истца, является нарушением пункта 2.1.8 заключенного договора перевозки. В связи с чем, в адрес ответчика 23.05.2016 направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 2 587 580 руб., которая со стороны ООО "Магма Транс" удовлетворена не была, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 796 Кодекса предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В силу части 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 7, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" согласно которым, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, при этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, по факту неоплаты переданного товара в рамках исполнения заявок N 13926, 13946, 13947 на перевозку груза в сумме 2 678 400 руб. истец обращался в суд с иском к грузополучателю ООО "Глобус СПб".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу N А39-856/2016 с ООО "Глобус СПб" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 979 460 руб. (по универсальным передаточным документам N М000-000111 от 12.01.2016 на сумму 679 140 руб., N 196 от 12.01.2016 на сумму 1 300 320 руб.) В части взыскания задолженности в сумме 698 940 руб. по УПД N М000-000112 от 12.01.2016 отказано ввиду недоказанности передачи товара покупателю.

В процессе рассмотрения дела представитель истца на основании указанного выше решения снизил размер исковых требований до 698 940 руб. (стоимости товара по универсальному передаточному документу N М000-000112 от 12.01.2016).

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, данная арбитражным судом в решении от 06.05.2016 оценка письменному документу УПД N М000-000112 от 12.01.2016, как не подтверждающего факт вручения товара получателю груза, должна учитываться в рамках настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего вручения товара грузоотправителю и, как следствие, надлежащего исполнения условий договора перевозки грузов от 01.12.2015 N 230/15 ответчиком в материалы дела, не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков истцу в связи с передачей груза неуполномоченным на его получение лицам, размер данных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по перевозке груза и возникшими убытками истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения убытков истцу в связи с передачей груза неуполномоченным на его получение лицам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящим ответчиком по спору будет являться ООО "Дентро" - перевозчик груза, отклоняется судом, поскольку в силу вышеназванных норм права, заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.12.2015 N 230/15 в данном случае ООО "Магма Транс" будет являться лицом, которое несет ответственность за сохранность спорного груза перед ООО ТД "Вектор-С". Таким образом, суд правомерно возложил на ООО "Магма Транс" ответственность по возмещению ущерба, вызванного передачей груза неуполномоченным на его получение лицам, и обоснованно удовлетворил требования ООО ТД "Вектор-С".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2016 по делу N А39-4234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов