Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1271/17

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-24300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-24300/2016 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОМВД РФ по Чишминскому району, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 32 582 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 077 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, лимиты бюджетных обязательств ОМВД России по Чимшинскому району на оплату коммунальных услуг на 2016 год учтены с дефицитом, в связи с чем имеющиеся лимиты не позволили ответчику своевременно произвести расчеты за поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району заключен договор электроснабжения N 110106002 от 01 октября 2014 годам (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ"): осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией.

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ООО "ЭСБК" за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 поставило ОМВД РФ по Чишминскому району электрическую энергию по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи N 110106002-7 от 31.07.2016, N 110106002-8 от 31.08.2016, ведомостями начислений за июль 2016 года и за август 2016 года.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры: N 0278378/599110106002 от 31.07.2016 на сумму 26 689 рублей 38 коп. (неоплаченная часть - 4 185 рублей 01 коп.), N 0340233/599110106002 от 31.08.2016 на сумму 28 397 рублей 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.09.2016 исх. N 600/3-349 с требованием об уплате задолженности за период июль-сентябрь 2016 года и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения. Обратного материалы дела не содержат.

Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Неисполнение ответчиком надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате приобретенной электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 32 582 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи, ведомостями начислений (л.д. 24-29) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 32 582 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств ОМВД России по Чимшинскому району на оплату коммунальных услуг на 2016 год учтены с дефицитом, в связи с чем имеющиеся лимиты не позволили своевременно произвести расчеты за поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт того, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2016 г. учтены с дефицитом, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ОМВД РФ по Чишминскому району от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с управления МВД РФ по Чишминскому району государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с отдела МВД РФ по Чишминскому району государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N А07-24300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья

М.В.Лукьянова