Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-720/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А25-1594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2017 о прекращении производства по делу N А25-1594/2016 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859)

к Административной комиссии при мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - Ужаховой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии при мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при мэрии муниципального образования города Черкесска по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 N 007489 о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение пункта 5.6 "Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска", утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 N 49.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2017, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку требования общества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение решения Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 N 49 и постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 10.12.2013 N 2676, которыми установлен в том числе, порядок установки адресных аншлагов на фасадах жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 N 40-РЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение требований установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления порядка (в данном случае, требования Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренной указанной нормой, является нарушение норм, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территорий города Черкесска.

Как следует из материалов дела, административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом пункта 5.6 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2010 N 49, выразившихся в непринятии мер по устройству на фасаде жилого дома указателя наименования улицы, переулка, площади и пр. с указанием номера здания многоквартирного жилого дома по ул. Лободина 74 в г. Черкесске.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено заявителем не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу по заявлению учреждения в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции заявитель не доказал, что до обращения в с настоящим заявлением в суд первой инстанции или подачи апелляционной жалобы обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2017 о прекращении производства по делу N А25-1594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов