Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-15126/16

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-54689/2016 (судья Луцевич С.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 113 руб. 04 коп., 5 000 в качестве расходов по оплате независимой экспертизы, 138 руб. 88 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии, 174 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с отправкой искового заявления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Сапрыкина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 3 113 руб. 04 коп., 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: почтовые расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 313 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 25.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Как указывает истец, 01.09.2016 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер В 917 ВО 134, принадлежащего третьему лицу, и автомобиля марки "ГАЗ 333023", государственный регистрационный номер О 501 КА 34, под управлением Лобанова В.В.

Виновным в ДТП признан последний, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

02.09.2015 истец и третье лицо заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Заявление о страховой выплате направлено вместе с извещением об осмотре поврежденного автомобиля 02.09.2016.

Независимо от предъявления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 886 руб.

21.12.2016 ответчик оплатил истцу 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20688/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взысканы 5 886 руб. 96 коп. в качестве расходов по оплате экспертизы, 277 руб. почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, по страховому случаю, произошедшему 01.09.2015, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер В 917 ВО 134 и автомобиля марки ГАЗ 333023, государственный номер О 501 КА 34, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 119 руб. 81 коп., почтовые расходы по направлению иска в сумме 105 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно отчету ООО "Формула-Экс" утрата товарной стоимости составляет 9 583 руб.

Истец полагает, что у него возникли расходы по проведению независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., в подтверждение чего приложил договор на проведение оценки, акт о выполнении работ и платежное поручение.

Как указывает истец, 25.08.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свое право нарушенным истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что на стороне истца имеется место злоупотребление правом. Кроме того, судом принят во внимание факт оплаты ответчиком денежных средств по страховому случаю в размере 50000 руб., что является предельной суммой для возмещения при оформлении ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

В рамках произошедшего 01.09.2015 ДТП имело место оформление страхового события без привлечения сотрудников полиции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может превышать установленный размер лимита ответственности страховщика.

Как усматривается из материалов дела N А12-16965/2016 истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет 46 886 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

11.12.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в установленном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, в связи с чем, платежным поручением N 939 от 21.12.2015 перечислило истцу денежные средства в размере 50 000 руб., которая принята истцом в счет страхового возмещения в размере 46 886 руб. и 3 113,04 руб. в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

При этом, полагая, что ответчиком не в полной мере возмещены расходы на оплату услуг эксперта, истец в рамках дела N А12-16965/2016 обратился с требованием о взыскании 5 886, 96 руб., которые были взыскании на основании решения суда от 03.06.2016.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Тем самым, предметом иска в рамках N А12-16965/2016 выступало требование истца о возмещении убытков, понесённых последним в целях определения стоимости восстановительного ремонта, которые не входят в сумму страхового возмещения.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в соотношении с нормами права, позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании УТС в размере 3 113,04 руб., заявленные в настоящем деле, являются обоснованным и заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, установленной пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, решения суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплату услуг эксперта по определению УТС.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как ранее было сказано, истцу, с учетом состоявшегося судебного акта N А12-16965/2016 и оплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика, взысканы расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., а также по оплате экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

При этом для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него 5 000 руб. В экспертном заключении N в 400/15 от 10.09.2015 выполненном тем же самым экспертом ООО "Формула-Экс" в тот же день - 10.09.2015 г. определена стоимость УТС в размере 10491 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http://volgograd.tiu.ru), ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб.

Ввиду изложенного обращение истца за оказанием услуг в обозначенном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд квалифицировал действия истца как недобросовестные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по направлению копии искового заявления и претензии в сумме 313 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не заявлял, правом, предоставленным пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не воспользовался.

В связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-54689/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) стоимость УТС в размере 3 113,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1919 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 1 151 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова