Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-11824/16

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А67-5332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-5332/2016 (судья Селиванова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 7017349177 ОГРН 1147017004408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ИНН 4246004891 ОГРН 1054246003305)

о взыскании 119 195,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, ООО "Анжерская нефтегазовая компания") о взыскании 50 000 руб., из которых 15 000 руб. задолженность по договору N 01-09/2014 от 01.09.2014, 706,99 руб. проценты за период с 23.09.2014 по 23.10.2014, 15 000 руб. задолженность по договору N 10/03 от 10.03.2015, 1 382,10 руб. штраф за период с 22.10.2015 по 24.10.2015, 16 217,46 руб. задолженность по договору N 14/04 от 14.04.2015, 1 693,45 руб. штраф за период с 22.10.2015 по 24.10.2015.

Определением суда от 25.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 435 628,58 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2016 по настоящему делу требование ООО "Строительная компания" к ООО "Анжерская нефтегазовая компания" о взыскании 460 701,50 руб. задолженности по договору N 10/03 от 10.03.2015, 130 839,23 руб. штрафа за период с 22.10.2015 по 01.08.2016, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А67-7696/2016; требование ООО "Строительная компания" к ООО "Анжерская нефтегазовая компания" о взыскании 564 484,86 руб. задолженности по договору N 14/04 от 14.04.2015, 160 313,70 руб., штрафа за период с 22.10.2015 по 01.08.2016, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А67-7697/2016.

Протокольным определением от 09.11.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Строительная компания" просило взыскать с ответчика 102 834,64 руб. задолженность по договору N 01-09/2014 от 01.09.2014, 16 360,47 руб. проценты за период с 23.09.2014 по 01.08.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на проведение режимно-наладочных работ N 01-09/2014 от 01.09.2014 и процентов за период с 23.09.2014 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Строительная компания" взысканы задолженность в сумме 102 834 руб. 64 коп., проценты в сумме 16 360 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчику не были известны окончательные и уточенные требования истца по делу N А67-5332/2016, ввиду не направления последним ответчику уточненных требований, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для формирования правовой позиции по данному делу и возможность написания отзыва на заявленное требование, что, по мнению ответчика, нарушает его право на защиту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом нормы ведения искового производства в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением председательствующего судьи по делу на дату судебного заседания в служебной командировке, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было перенесено на 28 февраля 2017 г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (Заказчик) и ООО "Строительная компания" (Подрядчик) заключен договор на проведении режимно-наладочных работ N 01-09/2014 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии со сметой (Приложение N 1) обязуется выполнить режимно-наладочные работы оборудования.

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора составляет 102 834,64 руб. в том числе НДС 18 % 15 686,64 руб. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из условий настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться Арбитражным судом Томской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору N 1 от 15.09.2014 справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Кроме того, во исполнение пункта 2.2 Договора истец выставил ответчику счет-фактуру N 62 от 15.09.2014.

Сумма основного долга по договору N 01-09/2014 от 01.09.2014 составляет 102 834,64 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ООО "Анжерская нефтегазовая компания" претензию исх. N 1/юр от 14.06.2016 с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ истцом и принятия последних ответчиком без замечаний по объему и качеству подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 102 834,64 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 01-09/2014 от 01.09.2014, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, а также размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2014 по 01.08.2016 в размере 16 360,47 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку в период с 23.09.2014 по 01.08.2016 статья 395 ГК РФ применялась в двух редакциях.

Произведя перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 01.08.2016 составил 16 389,99 руб.

Однако, принимая во внимание, что взыскание суммы процентов в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а также учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств уплаты процентов в размере 16 360,47 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно счет обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 01.08.2016 в размере 16 360,47 руб.

Возражений относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба также не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчику не были известны окончательные и уточенные требования истца по делу N А67-5332/2016, ввиду не направления последним ответчику уточненных требований, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для формирования правовой позиции по данному делу и возможность написания отзыва на заявленное требование, что, по мнению ответчика, нарушает его право на защиту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом нормы ведения искового производства в суде первой инстанции.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта на основании следующего.

Действительно, ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к ООО "Анжерская нефтегазовая компания" о взыскании суммы основного долга и пени по трем договорам:

основной долг в размере 102 834,64 руб. и проценты в размере 16 454,65 руб. по Договору N 01-09/2014 от 01 сентября 2014 г.;

основной долг в размере 460 701,5 руб. и договорная неустойка в размере 130 839,23 руб. по Договору N 10/03 от 10 марта 2015 г.;

основной долг в размере 564 484,86 руб. и договорная неустойка в размере 160 313,7 руб. по Договору N 14/04 от 14 апреля 2015 г.

Определением суда от 18 октября 2016 г. исковые требования по Договору N 10/03 от 10 марта 2015 года и Договору N14/04 от 14 апреля 2015 г. выделены в отдельные производства, а в рамках дела NА67-5332/2016 остались к рассмотрению первоначально заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 102 834,64 руб. и процентов в размере 16 454,65 руб. по Договору N01-09/2014 года.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчику были известны требования истца по делу N А67-5332/2016.

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявленных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-5332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова