Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-8153/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

2 марта 2017 г.

Дело N А35-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-7649/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600984123) от 17.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (далее - АО "РЭУ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган, Управление) от 17.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ОАО "РЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 643-р, АО "РЭУ" являлось единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя. На основании договора заключенного между АО "РЭУ" и АО "Славянка", Общество поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение и не является поставщиком холодного водоснабжения, поскольку его поставляет АО "Славянка".

Указывает в своей жалобе о том, что вывод, изложенный в представлении от 17.03.15 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения АО "РЭУ", а именно по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Считает решение суда области незаконным.

В представленном суду отзыве Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалобы.

От УФАС России и АО "РЭУ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 в Курское УФАС России поступило заявление гражданина Михалева Сергея Анатольевича, проживающего по адресу: Курская область, Курский район, д.Халино, ул. Ачкасова, д. 8, с жалобой на бездействие ресурсоснабжающей организации, которое выразилось в неисполнении обязанности по оснащению указанного многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды.

Антимонопольным органом была проведена проверка по указанному заявлению, по результатам которой сделан вывод о том, что ОАО "РЭУ", как организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, подлежащего оснащению коллективным (общедомовым) прибором учета жилого дома N 8 по ул. Ачкасова, д. Халино, Курского района, Курской области, в силу части 9 статьи 13 Федерального закона "Обэнергосбережении", и до 1 июля 2013 года обязано было совершить действия по оснащению прибором учета горячей воды объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем установлено, что Общество не выполнило эту обязанность.

УФАС по Курской области счел, что данное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Краснослободцевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-15-2015 от 17.02.2015.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. от 17.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 04-02-14-2015 ОАО "РЭУ" было привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передач которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании указанного постановления, УФАС по Курской области было вынесено представление от 17.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в которым ОАО "РЭУ" предложено в месячный срок с даты получения настоящего представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установить в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Ачкасова д. Халино Курского района Курской области коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды.

Не согласившись с указанным представлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном

правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения и правомерность постановления, на основании которого вынесено оспариваемое представление, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А35-2764/2015 по заявлению ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" к УФАС по Курской области об оспаривании постановления от 17.03.2015 N 04-02-14-2015 о назначении административного наказания по ч.12 ст.19.6 КоАП РФ. Производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения названного дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Суд области обосновано отметил, что представление антимонопольного органа от 17.03.2015, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках другого дела, соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать законные права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов, изложенных в решении они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда области. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-7649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов