Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-18753/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-64217/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу N А41-64217/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Партнер" (ИНН 7448172051, ОГРН 1147448005748) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 368 752 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 126 400 руб., стоимости услуг по оценке в размере 30 000 руб., неустойки в размере 212 352,00 руб., неустойки с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 126 400 руб., из расчета 1 (один) процент в день, а также стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 904 ХХ 74, и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 464 РС 174.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Камри" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0715823675).

16.05.2016 представитель собственника автомобиля марки "Тойота Камри" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2016 организовало проведение осмотра автомобиля с участием представителя собственника.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.05.2016 N 0013454392 стоимость ремонта автомобиля "Тойота Камри", без учета износа составила 272 600 рублей.

Факт выплаты указанной суммы потерпевшему подтверждается страховым актом от 23.05.2016 N 001454392-001.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.07.2016 N 157-2016 собственник автомобиля "Тойота Камри" передал право требования выпоты страхового возмещения и право выплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (л.д. 43-44).

15.07.2016 ООО "Партнер" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке прав требования (л.д. 46).

08.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119 139 руб. на основании заключения ООО "Эксперт-Авто" от 22.08.2016 N 1-0151-16, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 464 РС 174 составила 488 566 руб., с учетом износа - 392 739,12 рублей.

Поскольку указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом - ООО "Партнер" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 464 РС 174, поврежденного в результате ДТП 12.05.2016.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 273 600 рублей.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что собственник автомобиля марки "Тойота Камри" произвел ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 20.01.2017 по делу N А40-110922/15-171-913; от 28.09.2016 по делу N А40-228792/2015.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена ответчиком водителю автомобиля "Тойота Камри", в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о необходимости производства работ по восстановлению автомобиля "Тойота Камри" стоимостью, определенной в экспертном заключении ООО "Эксперт-Авто" от 22.08.2016 N 1-0151-16, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения от 22.05.2016 N 0013454392, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", требованиям законодательства об ОСАГО, неполного определения объема работ по восстановлению транспортного средства, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению N 1-0151-16 от 22.08.2016, выполненному ООО "Эксперт-Авто", стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 392 739,19 рублей и поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 126 400 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационной знак Т 464 РС 174 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик 21.05.2016 организовал проведение осмотра автомобиля марки при участии представителя собственника, что подтверждается подписью в акте осмотра, из которого не следует, что у последнего на момент осмотра имелись какие-либо замечания (л.д. 39, 40).

Также в ходе осмотра представитель собственника был предупрежден о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждениях в целях организации дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.05.2016 N 0013454392 стоимость ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 464 РС 174 без учета износа составила 272 600 рублей.

Факт выплаты указанной суммы потерпевшему подтверждается страховым актом от 23.05.2016 N 001454392-001 (л.д. 39).

При этом о несогласии с указанной суммой определения ущерба ни представителем, ни самим потерпевшим не заявлено.

Доказательств обращения собственника автомобиля "Тойота Камри" в страховую организацию по вопросу скрытых повреждений и организации дополнительного осмотра, также не имеется.

В отсутствие оспаривания актов осмотра автомобиля "Тойота Камри" и экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.05.2016 N 0013454392, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату собственнику автомобиля страхового возмещения в сумме 273 600 рублей, представление в арбитражный суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1-0151-16 от 22.08.2016, выполненное ООО "Эксперт-Авто", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 22.08.2016 N 1-0151-16, выполненное ООО "Эксперт-Авто", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления фактического ремонта автомобиля и доказательств того, что страховой выплаты в сумме 273 600 рублей оказалось недостаточным для покрытия названных расходов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-64217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Бархатов