Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-558/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-63143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-63143/2016 (судья Пантелеева В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140, 400050, г.Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, офис 2)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании неустойки, финансовой санкции по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 36032,57 руб. за период с 01.06.2016 г. по 27.09.2016 г., суммы финансовой санкции в размере 1425 руб. за период с 01.06.2016 г. по 21.07.2016 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Решением суда от 26.12.2016, принятом в порядке упрощённого производства, с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" взыскана неустойка за период с 01.06.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 1945,64 руб. (снижена в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), финансовая санкция в размере 375 руб. за период с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,8 руб., по оплате услуг представителя в размере 3645,6 руб., почтовые расходы в размере 67,44 руб.

В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПроЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.07.2016 г. (дело N2-84-4513/2016) в пользу потерпевшего взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28372,1 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 27.09.2016 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 36032,57 руб. за период с 01.06.2016 г. по 27.09.2016 г.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "ПроЭксперт" основывает на заключенном ранее договоре уступки права требования от 30.09.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения (в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент подачи заявления о выплате).

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, истцом сделан следующий расчет неустойки: 36032 руб. за период просрочки с 01.06.2016 по 27.09.2016.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным в количестве дней просрочки исполнения обязательства.

Так согласно расчету истца период просрочки за период с 01.06.2016 по 27.09.2016 составляет 127 дней, тогда как согласно расчету суда первой инстанции период просрочки составляет 119 дней, что соответствует 33 762,8 руб.

Расчет суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1945,64 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы о неправомерности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 1425 руб. за период с 01.06.2016 г. по 21.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения направлено последнему 15.06.2016 (л.д.81), тем самым период взыскания финансовой санкции следует ограничить датой ответа страховщика.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению на сумму 375 руб. за период с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. (дата направления ответа в адрес потерпевшего).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, квитанция на оплату услуг представителя в установленном сторонами размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, учитывая, что спор рассмотрен в упрощённом порядке и не требует представительства, счел разумной сумму судебных расходов в сумме 4 000 руб, которые, с учетом удовлетворений иска на 91,14 %, определены ко взысканию в размере 3645,6 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая при этом, что вопрос о судебных расходах подлежащих возмещению в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-63143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова