Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1624/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А07-11401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-11401/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалтсервис" (далее - общество "Профконсалтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - общество "БЭК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 416 250 руб. и пени в сумме 181 871 руб. (с учетом уточнений искового заявления, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.94-95, 118).

Также истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "БЭК" (далее по тексту также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованно завышенный и не отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт отмечает, что представитель истца принимал участие всего в трех судебных заседаниях, на одном из которых заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, на втором - рассмотрение дела отложено, при этом ответчик фактически не оспаривал основную сумму долга, участие в переговорах с должником представитель не производил.

От общества "Профконсалтсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на злоупотребление ответчиком процессуальным положением, направленное на затягивание срока исполнения решения суда. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Обществом "Профконсалтсервис" в тексте отзыва на апелляционную жалобу отражено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между обществом "Профконсалтсервис" (продавец) и обществом "БЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор от 15.10.2014; л.д.13-17). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю б/у оборудование Теплогенератор, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев.

Оборудование передается покупателю в техническом состоянии согласно акту оценки технического состояния оборудования, приложение N 2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора от 15.10.2014).

В качестве приложений N 1 и N 2 к указанному договору поименованы акт комплектности оборудования и акт оценки технического состояния оборудования.

На основании пункта 3.1.2 договора от 15.10.2014 продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование и оформить передачу приложением N 3 к настоящему договору.

В силу положений пункта 4.1 договора от 15.10.2014 передача осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи настоящего договора и внесения авансового платежа. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи (приложение N 4 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора от 15.10.2014 обществом "Профконсалтмервис" осуществлена передача оборудования (Теплогенератор) на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением N 4 к договору от 15.10.2014, (л.д.21).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.10.2014 цена оборудования составляет 1 300 000 руб.. Оплата производится в 2 этапа: путем внесения авансового платежа продавцу в размере 300 000 руб., и последующей передачи продавцу топливных гранул (пеллет) в счет оплаты за оборудование в количестве 235 500 кг и приравненных к стоимости оборудования на сумму 1 000 000 руб. Цена за один килограмм пеллет равна 4 руб. 25 коп. Либо оплатой за оборудование перечислением денежных средств на счет продавца из расчета 40 000 кг пеллет равной 170 000 руб. Указанные пеллеты передаются по месту нахождения склада покупателя по адресу: Республика Башкортостан, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 109.

На основании пункта 5.2 договора от 15.10.2014 оборудование передается покупателю с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: до 15.10.2014 покупатель уплачивает продавцу аванс 300 000 руб. покупной цены, указанной в пункте 5.1 договора.

Ответчиком произведена оплата приобретенного оборудования в сумме 300 000 руб., а также поставка пеллетов на 85 000 руб. и 63 750 руб., в подтверждение чему представлены товарная накладная от 27.01.2015 N 7 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный их печатями.

Пунктом 10.1 договора от 15.10.2014 установлено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров.

С целью урегулирования разногласий в отношении оплаты за переданный истцом ответчику товар обществом "Профконсалтсервис" в адрес общества "БЭК" направлены претензия о неисполнении договора от 16.11.2014 (л.д.25), уведомление от 14.12.2014 (л.д.27), а также требование от 26.12.2014 (л.д.28), в которых содержатся требования об оплате образовавшейся задолженности.

Впоследствии ответчиком осуществлена поставка пеллетов на общую сумму 435 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 10.08.2016, от 31.08.2016, от 20.09.2016 (л.д.98-100).

Между тем, задолженность за переданное оборудование в размере 416 250 руб. ответчиком не погашена.

Стороны в пункте 9.2 договора от 15.10.2014 предусмотрели, что в случаях систематических нарушений ответчиком оплаты, за поставленное оборудование просрочки взятым на себя обязательствам последний уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом "БЭК" обязательств по оплате приобретенного оборудования послужило основанием для обращения общества "Профконсалтсервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 15.10.2014, факта передачи оборудования истцом ответчику в сумме 1 300 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 416 250 руб., правомерности предъявления требования о взыскании договорной неустойки, а также отсутствия основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера. В отношении частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, указал на обоснованность, разумность и соразмерность возмещения таких расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов общество "Профконсалтсервис" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 (далее - договор от 01.04.2016; л.д.96), расходные кассовые ордера от 13.05.2016 N 015, от 18.10.2016 N 031 (л.д.97).

Пунктом 1.1 договора от 01.04.2016 предусмотрено, что Мухаметьянов Ринат Рахимьянович (исполнитель) оказывает обществу "Профконсалтсервис" (заказчик) юридические услуги, а последний в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2016 юридическими услугами являются взыскание задолженности с общества "БЭК", в том числе: оформление и направление искового заявления в арбитражный суд; участие от имени заказчика в судебных процессах в качестве представителя по указанному делу; участие в переговорах с должником.

Заказчик в подтверждении полномочий исполнителя выдает на его имя соответствующую доверенность (пункт 1.3 договора от 01.04.2016).

В силу пункта 1.4 названного договора факт оказания услуг подтверждается участием в процессах и принятым соответствующим решением суда, достижением соответствующих соглашений с должником, а также проведенными им расчетами.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. Оплата производится наличными или в безналичном порядке (пункты 2.1 и 2.2 договора от 01.04.2016).

Оказанные Мухаметьяновым Р.Р. в рамках договора от 01.04.2016 услуги оплачены обществом "Профконсалтсервис" в сумме 70 000 руб. наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.05.2016 N 015 и от 18.10.2016 N 031.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов общества "Профконсалтсервис" в суде первой инстанции осуществлялось его представителем Мухаметьяновым Р.Р. на основании доверенности от 01.04.2016 N 1 (л.д.43) в судебных заседаниях, состоявшихся 28.06.2016 (л.д.78), 21.11.2016 (л.д.113).

Представителем Мухаметьяновым Р.Р. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д.6-7), уточненное исковое заявление (л.д.94-95, 118), ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.8), ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.49), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.54), заявление о возобновлении производства по делу (л.д.82).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "Профконсалтсервис" и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 28.06.2016 и 21.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Вопреки указанию апеллянта на участие представителя истца лишь в двух судебных заседаниях, на одном из которых заявлено ходатайство о приостановке дела, на втором - рассмотрение дела отложено, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение ответчика, направленное на снижение подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 25 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг и их качеству.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-11401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина