Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-823/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-15335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2017) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-15335/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании предписания от 06.09.2016 N1236/вп недействительным,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тандер" - представитель Кононова Диана Владимировна, предъвлено паспорт, по доверенности N 2-4/836 от 08.10.2016 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Галимулина Екатерина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 1 год, представитель Баталова Анастасия Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 14.12.2016 сроком действия 1 год;

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лиц, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 06.09.2016 N 1236/вп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу А46-15335/2016 требования Общества оставлены без удовлетворения ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу А46-15335/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания Управления в части обязания заявителя обеспечить необходимой и достоверной информацией о наименовании и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам не территории государства - члена ТС (с учетом уточнения апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 02.03.2017).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно информационному письму от 15.09.2016 N 44 ООО "Первое решение" самостоятельно принимает претензии от потребителя о качестве товара; на упаковке товара указано, ООО "Первое решение" (изготовитель) указало адрес для обращения с претензиями по качеству товара; суд первой инстанции не дал оценку предписанию Управления в указанной части.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания судом первой инстанции законным предписания Управления в части обязания заявителя обеспечить необходимой и достоверной информацией о наименовании и местонахождении организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам не территории государства - члена ТС и от Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.08.2016 в период с 10-00 час. по 12-00 час. на основании поступившего обращения потребителя N М-3208-2016.торг специалистами Роспотребнадзора в отношении АО "Тандер", осуществляющего деятельность в магазине самообслуживания "Магнит" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 72, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что производилась розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами в ассортименте, выставленном на витрине с ценниками, в том числе, средство косметическое серии "Beauty Farm" крем для рук и кутикулы "Смягчающий" 75 мл по цене 35 руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ТР ТС 009/2011 от 23.09.2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" на маркировке потребительской упаковки (тубе) крема для рук и кутикулы на козьем молоке Смягчающий серии "Beauty Farm" отсутствует маркировка (информация) о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС, обозначено только: замечания направлять по адресу: 117449, Москва, а/я 128, e - mail.nrmail@mail.ru http//www.lreshenie.ru.

Кроме того, Управлением установлено, что в месте реализации продукции отсутствовали товарно-сопроводительные документы на указанный товар.

По итогам проверки составлен акт N 1236/вп от 06.09.2016.

06.09.2016 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 1236/вп, в соответствии с которым Обществу указано в срок до 28.10.2016:

- обеспечить наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- обеспечить покупателя в месте реализации продукции документами, подтверждающими качество и безопасность товаров.

В предписании административный орган указал на нарушение Обществом пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 от 23.09.2011 "О безопасности парфюмерно- косметической продукции"; Закон РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статей 23, 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу А46-15335/2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае Управление посчитало, что Общество допустило нарушение пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), поскольку не обеспечило на этикетке наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС. В связи с чем, Обществу предписано обеспечить наличие указанной информации на маркировке товара (крема для рук и кутикулы "Смягчающий" серии "Beauty Farm").

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод Управления о нарушении Обществом пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) является неверным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011).

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 009/2011 технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Технический регламент ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Пункт 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Так, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и местонахождение организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

Из содержания указанной нормы следует, что информация о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) размещается на маркировке только в случае, если изготовитель сам не принимает претензии на территории государства - члена ТС.

В данном случае на потребительской упаковке (тубе) крема для рук и кутикулы "Смягчающий" косметической серии "Beauty Farm" указано: "Изготовитель: ООО "Первое Решение", Россия, 105064, г.Москва, Гороховский пер. д.4. комн. 263. Замечания направлять по адресу: 117449, Москва, а/я 128, e-mail: nrmail@mail.ru http:/www.1reshenie.ru".

Таким образом, на упаковке крема изготовитель указывает наименование, свой юридический адрес, а также дополнительный адрес для обращения с претензиями, как почтовый так и электронный и ссылку на официальный сайт. И из названия электронного адреса, и из названия официального сайта можно сделать вывод, что претензии потребителей принимает само ООО "Первое Решение".

Указанные адреса совпадают с поименованными в декларации о соответствии от 14.04.2015 ТС N RU Д-RU.АГ01.В.01530 адресом электронной почты, а также на официальном бланке организации.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Первое решение" от 15.09.2016 N 44 (л.д. 55), из которого следует, что претензии на территории Российской Федерации принимает непосредственно изготовитель - ООО "Первое Решение".

Таким образом, учитывая указанное, у Общества отсутствовала обязанность указывать на маркировке упаковки крема для рук информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, поскольку претензии потребителей принимает непосредственно изготовитель косметического средствта ООО "Первое Решение".

Доказательства того, что изготовитель товара (ООО "Первое Решение") не принимает претензии в отношении качества товара на территории государства - члена ТС, административный орган не представил.

Следовательно, предписание Управления в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя - частичному удовлетворению.

Предписание Управления N 1236/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2016 подлежит признанию незаконным в части требования обеспечить наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Поскольку предписание Управления признано незаконным в части, апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Управления в пользу АО "Тандер" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Тандер" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 956 от 16.01.2017, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-15335/2016 изменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные акционерным обществом "Тандер", удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 1236/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2016 в части требования обеспечить наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу акционерного общества "Тандер" 4 500 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 956 от 16.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер