Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-1003/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 г. по делу N А45-17790/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску акционерного общества "РТКомм-Сибирь" (ОГРН 1025401922040, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" 1116625005331, ИНН 6625064295, 620082, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6)

о взыскании 59 437 рублей 87 копеек задолженности, 59 437 рублей 87 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТКомм-Сибирь" (далее - АО "РТКомм-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", ответчик) о взыскании 59 437 рублей 87 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 19.09.2014, 59 437 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.05.2015 по 16.05.2016.

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в рамках заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере - хостинг.

Хостинг - это услуга по предоставлению дискового пространства для физического размещения информации на сервере, который находится в сети беспрерывно и круглосуточно. Таким образом, межу сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение положений Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", а также Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, безосновательно.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из ставки рефинансирования.

Сторонами в договоре не предусмотрено условие о неустойке в размере 1% от суммы задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки. В договоре отсутствует ссылка на применение пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между АО "РТКомм-Сибирь" (оператор) и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (пользователь) заключен договор об оказании услуг предоставления в аренду облачного центра обработки данных (облачного ЦОД) N 826-КУ/09/14 с приложениями к нему, согласно которому оператор обязался оказывать пользователю услуги и (или) разовые услуги в соответствии с условиями договора, положениями об оказании услуг и бланком заказа, а пользователь - принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с разделом 5 бланка заказа от 19.09.2014 N 1 абонентская плата за предоставляемые услуги составляет 41 092 рубля 20 копеек в месяц.

Порядок расчетов за оказываемые услуги установлен пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора, в соответствии с которыми абонентская плата вносится пользователем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а ежемесячные платежи, зависящие от объема оказанных услуг, оплачиваются в срок до конца месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается бланком заказом от 19.09.2014 N 1, подписанным сторонами, счетами на оплату с доказательствами их направления ответчику.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги по счетам от 30.04.2015 N 802-1306/04-2015 и от 11.05.2015 N 82-1489/05-2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 437 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от АО "РТКомм-Сибирь" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности АО "РТКомм-Сибирь" факта оказания ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 19.09.2014 N 826-КУС/09/14 условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2009 N 32 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг связи в установленный срок, истец начислил законную неустойку в сумме 59 437 рублей 87 копеек за период с 21.05.2015 по 16.05.2016. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора оказывались услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, то есть хостинг, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменимы положения Закона о связи, а также Правил N 32, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Договор об оказании услуг хостинга не поименован в действующем законодательстве. Понятие услуги связи содержится в статье 2 Закона о связи, в соответствии с которой это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Стороны в договоре от 19.09.2014 N 826-КУС09/14 согласовали, что термин услуги означает деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи (услуги связи), а также иные действия (деятельность) оператора (в том числе технологически неразрывно связанные с услугами связи), выполнение которых на протяжении предусмотренного договором периода времени осуществляется оператором непрерывно либо периодически.

Согласно разделу 1 приложения N 1 к договору от 19.09.2014 N 826-КУС/09/14 услуга включает: предоставление ресурсов ПАК в соответствии с выбранным тарифным планом, который указывается в бланке заказа на услугу; обеспечение доступа к услуге; оперативный контроль состояния облачного ЦОД; рассылку уведомлений о плановых работах в Дата-центре; при возникновении сбоев в работе оборудования оператора уведомление о сбое по указанным в бланке заказа контактам; консультирование пользователя по телефону, e-mail о порядке и особенностях пользования услугой. Предоставление пользователю услуг (предоставление выделенного доступа к сети Интернет, построения виртуальной частной сети, услуг по защите информации, организации выделенных каналов связи и пр.) осуществляется на условиях, указанных в соответствующих Положениях об оказании услуг связи. Конкретные условия оказания услуг связи указываются в бланках заказа на соответствующую услугу оператора.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федераций, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьи 2 Федерального закона "О связи", договор оказания услуг от 19.09.2014 N 826-КУС09/14, приложение N 1 к договору от 19.09.2014 N 826-КУС09/14, бланк заказа, пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг связи, специальными источниками регулирования которого являются Закон о связи, а также Правила N 32.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу N А45-16085/2015.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-17790/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина