Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-8056/16

г. Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А08-7125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 года по делу N А08-7125/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению ООО "ГРАНИТ" (ИНН 3123233473, ОГРН 1143123032392) к ООО "ДМБ" (ИНН 3123357782, ОГРН 1143123022140) о взыскании 115763,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДМБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112420,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3342,44 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ГРАНИТ" удовлетворены. Взыскано с ООО "ГРАНИТ" в пользу ООО "ДМБ" 112420 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 3342,44 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4473 руб. сумма расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДМБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ГРАНИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "ГРАНИТ" платежным поручением N 76 от 10.05.2016 произвел предварительную оплату ответчику ООО "ДМБ" в размере 195000 руб. В платежном поручении указано назначение платежа: Оплата по сч. N 106 от 06.05.2016 за щебень.(л.д. 22).

Согласно представленного в материалы дела Универсального передаточного документа N 271 от 11.05.2016 ООО "ДМБ" поставило в адрес ООО "Гранит" щебень гранитный фр. 5*20 на сумму 62579,40 руб. (л.д.23).

25.05.2016 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016, согласно которому задолженность ООО "ДМБ" в пользу ООО "ГРАНИТ" составила 132420,60 руб. (л.д. 24)

25.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 85 с требованием возвратить задолженность в размере 132420,60 руб. (л.д. 25).

Ответчик платежным поручением N 1141 от 16.06.2016 оплатил ООО "ГРАНИТ" 20000 руб. (назначение платежа: Возврат денежных средств согласно письма от 25.05.2016).

25.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 96 с просьбой оплатить задолженность в размере 112420,60 руб. (л.д. 27).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств в размере 195000 руб. удостоверен материалами дела, в том числе платежным поручением от 10.05.2016 N 76.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 62579 руб. 40 коп., а также платежным поручением N 1141 от 16.06.2016 вернул 20000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 06.10.2016 суд предложил ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленного требования со ссылкой на нормы права и приложением документов в обоснование возражений в срок до 26.10.2016.

Однако, требование данного определения ответчиком не выполнено.

Учитывая, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 112420 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Так, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2016 года было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33).

Кроме того, представитель ООО "ДМБ" Сотников Д.М. знакомился с материалами дела 15.10.2016 года, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела с приложением копии доверенности на представителя (л.д.34, 35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется акт сверки взаимных расчетов от 29.09.2016 г., в соответствии с которым, как указывает заявитель апелляционной жалобы, сумма задолженности ООО "ДМБ" перед ООО "Гранит" составляет 92420,60 руб., подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3342,44 руб. является верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3342 руб. 44 коп. за период с 26.05.2016 по 19.09.2016.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 года по делу N А08-7125/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДМБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов