Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6449/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А19-11916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-11916/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 527 790 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании штрафа в размере 527 790 руб., в том числе: 268 250 руб. за неправильность указания сведений в накладной, в результате чего допущено занижение размера провозных платежей; штраф в размере 259 540 руб. - за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что составленный Китайской железной дорогой коммерческий акт имеет исправления; искажение сведений непосредственно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Заявитель ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, а также штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки груза - железорудный концентрат навалом по железнодорожной накладной N 20397051 со станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД на станцию Суйфэньхэ КНР, станция перехода Гродеково, грузоотправитель - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 55325443 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы N 91/1431 от 03.10.2015 и коммерческий акт N 0102048 от 03.10.2015. Так, согласно коммерческому акту N 0102048 от 03.10.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона N 55325443 на электронных весах модели GCS - 100H, заводской N 11-02-20, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой (тара по трафарету) оказалось: вес брутто - 94580 кг, тара - 6 23500 кг, вес нетто - 71080 кг. В перевозочном документе значится: вес брутто - 93220 кг, тара - 23500 кг, вес нетто - 69720 кг. Общий вес более 1360 кг. Из акта общей формы N 91/1431, составленного на станции Гродеково - эксп. ДВС следует, что излишек массы вагона N 55325443 против документа составил 1360 кг, сверх грузоподъемности вагона - 1080 кг. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей. За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку в размере 259 540 руб. (51 908 руб. х 5); за занижение размера провозных платежей - неустойку в размере 268 250 руб. (53650 руб. х 5).

Уведомлением от 23.05.2016 N 97, полученным ответчиком 23.05.2016, истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Поскольку оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выводы суда о взыскании данной суммы штрафа соответствует положениям СМГС, нормам Устава железнодорожного транспорта, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что составленный Китайской железной дорогой коммерческий акт имеет исправления. Между тем, коммерческий акт составлен на китайском/русском языках с их подписями представителями обеих дорог. Исправления в акте отсутствуют. Рекомендации МИ 3115-2008 применяются при внутренней перевозке, в данном случае перевозка международная, к ней применяются правила СМГС. Искажение сведений непосредственно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств в обоснование данного ходатайства оно правомерно отклонено по основаниям, подробно приведенным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-11916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин