Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-178/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-11617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11617/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.),

по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 1032600461673)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1062626007520)

о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (далее - ООО "БИК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 184-193 в сумме 62 984,80 рублей.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 62 984,80 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наличия и размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение управлением своих обязательств по договору, в связи с чем, взыскание оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11617/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 между управлением и обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 139-148, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которых управление обязалось предоставить обществу (рекламораспространитель) за плату право установки и эксплуатации рекламных конструкций, а последнее обязалось ежеквартально вносить денежные средства.

Установка рекламной конструкции производится рекламораспространителем при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного управлением (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок действия договоров установлен с 22.04.2013 по 21.04.2018.

Размер платы по каждому договору за один год составил 2 160 рублей. Исчисление платы по договорам производится со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Размер платы подлежит ежегодному изменению с учетом уровня инфляции на текущий финансовый год. Об изменении размера платы по договорам управление направляет обществу письменное уведомление (пункты 3.1, 3.3 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выдал ответчику разрешения на установку рекламных конструкций N N 843-852.

В связи с изменением Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровня инфляции управление письмами от 30.12.2013, 30.12.2014 NN 2776, 2723 уведомило общество об изменении размера платы по каждому договору с 01.01.2014, 01.01.2015 в размере 2 268 рублей и 2 392,74 рублей соответственно.

В связи с чем, размер платы за период с 22.04.2013 по 22.01.2016 по каждому договору составил 6 298,48 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договоров оплату не произвел, возражений относительно изменения цены договоров не заявил. Претензия истца от 01.06.2015 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения. О наличии задолженности свидетельствует отметка общества в акте сверки за период с 01.01.2015 по 13.11.2015.

Постановлением администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 06.06.2013 N 1060 прекращено действие разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на основании выданных истцом разрешений на установку рекламных конструкций. Такие договоры не противоречат гражданскому законодательству, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих договоров (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.

По смыслу изложенного, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды и не предполагает заключение договора аренды земельного участка для выполнения условий договоров.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств, то требование истца о взыскании долга по договорам N N 139-148 в сумме 62 984,80 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате долга отсутствуют, поскольку фактически рекламные конструкции установлены не были.

Однако, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что установка рекламной конструкции производится рекламораспространителем при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного управлением (пункты 1.2 договоров).

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выдал ответчику разрешения на установку рекламных конструкций N N 843-852.

Доказательств того, что рекламные места невозможно использовать по вине истца в период с 22.04.2013 по 22.01.2016, ответчиком не представлено.

Тот факт, что обществом не произведена установка рекламных конструкций, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по внесению платы в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом, из условий договоров не следует, что эти действия подлежали совершению истцом, а не ответчиком как владельцем рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Неисполнение должником условий договоров не освобождает его от ответственности в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко